?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О морях и океанах
Веселый
chispa1707
Главное отличие моря от суши: суша это гранитная плита, лежащая на базальтовой подложке, а море это вода, лежащая на той же базальтовой подложке. В море гранита нет. Это один из самых весомых аргументов сторонников расширяющейся Земли: прежде гранитная корка покрывала всю Землю, но затем лопнула и расползлась - достаточно равномерно. И расползлась она из-за и ныне работающего процесса спрединга. Обычно спрединг расширяет дно до 18 см в год. Вот картинка. Я показал то, что, как правило, забывают указать: океаническое дно это стопроцентный базальт - тот самый, что лежит под материками.
***

***
А вообще, очень удивительно то, как старательно викинаука обходит стороной суть дела. Пишут: это океаническая кора, не упоминая, что кора из базальта и кора из гранита имеют категорически разное происхождение. Вроде и не соврали, но и правдой этой подачи фактов не назвать.
***

***
И еще рисунок. Ниже красной полосы - базальт, выше - гранит. На самом верху материка - осадочные породы.
***

***
Характерная особенность океанов - мизерное количество осадочных пород - от нескольких сантиметров до нескольких десятков сантиметров. Это очень важно. В Средиземном море на дне только слой соли, пермежаемыйи пластами земли, - два километра. У этого моря категорически иная судьба, чем у океанов, хотя оно - их историческая часть. Аналогичная картина на суше - в так называемом Паннонском море (Венгрия). Там слой ракушечника достигает 2-3 километров, из чего делается вывод, что там долго-долго было море. Но это и неполная, и неточная картина.
***
Ну, да, этот район для спекулятивных теорий крайне привлекателен. Вот как выглядела гидрография района до того, как люди начали регулировать стоки. Но значит ли это, что там мог образоваться такой слой осадков естественным путем? Ох, не факт.
***

***
Лично я, поглядывая в сторону не имеющих значительных осадочных пород океанов, склонен думать, что ВСЕ аномально толстые накопления осадочных пород носят катастрофический характер.
***
Сегодня наткнулся на утверждение, что Аральское море - часть древнего моря Тетис. Но надо помнить, что для морей характерно отсутствие под ними гранитной плиты; моря лежат на базальте. Под Аралом не только гранитная плита, но еще и знавший ислам средневековый город на высохшем дне стоит. Арал - не море и не часть моря; по любому из признаков это озеро.
***
Черное море это именно море, самый древний сохранившийся кусок. А вот Каспийское - не факт. Утверждать ничего не стану, надо знать, есть ли под осадочными слоями катастрофической природы на дне Каспия лишенный гранита сверху базальт.

  • 1
Хочу напомнить про версию. Вы, скорей всего с такой сталкивались. Лично я тоже склонен её разделять. Она проста: граниты представляют собой тоже осадочную породу. Многие современные геологи будут резко против такого. Однако, строго говоря, нормальной версии происхождения гранита среди общепризнанных просто не существует.
И эта версия, во-первых, совпадает с вашим замечанием, что в океанах слой осадков минимален, в то время как на суше он значителен. Только эта значительность часто недооценивается. Во-вторых, теория расширения Земли (с растрескиванием оболочки) становится ненужной. В третьих, по этой версии существенно сокращаются сроки образования гранита. Напомню, что по традиционной версии гранит - чуть ли не магматическая порода вроде базальта. И образуется долго-долго-долго.

Идея понятна. Может оказаться правдой. Склонен избежать оценок, поскольку не вижу, чем это мне поможет )

Кольская сверхглубокая скажина бурилась на сильно оголенном древнем щите, где толщина гранитов минимальна. По данным сейсморазведки и всяким расчетам базальт должен был пойти на 7 км. Но добурились до 12200 и базальтов вообще не было. После 7 пошел очень рыхлый гранит. Они там много чего нашли - реки на огромной глубине, повышеные температуры и радиактивность. Следы бактерий и много всего чьо переворачивает представления. Но както все фильмы упирают на развал ссср. И правки в учебники не торопятся вносить.
Я бы не стал ничего утверждать по вопросам базальтов - дело уж больно мутное.
ЗЫ. Тема по скважине очень замусорена приколом "о добурились до ада", который сами геологи пустили на 1 апреля в местной газете.

34Panónske more (jazero) Pleistocén Obrázok 9: Panónske more
Strona 34
http://www.danubetreasures.eu/download/Datacollection_SK_SK.pdf

Характерная особенность океанов - мизерное количество осадочных пород - от нескольких сантиметров до нескольких десятков сантиметров

как? откуда информация?
эм... я конечно не специалист, но беглое гугление привело к двум цитатам:

1. "Возраст коры океана определяется двумя разными способами: по керну глубоководных скважин в комплексе с непрерывным сейсмическим профилированием океанического дна и методами палеомагнитной стратиграфии.
(...)
К середине 70-х годов сводные карты возраста коры были построены для всех океанов и с тех пор подвергаются лишь корректировке и детализации."

2. "Толщина осадков, покрывающих океанское ложе, изменяется от 0 до 4000 м, причем в глубоководных впадинах их толщина может быть еще больше. Средняя мощность осадочного слоя по всему Мировому океану составляет около 300 м. В Атлантическом океане осадки имеют толщину от 500 до 1000 м, в среднем - 750 м. В Тихом океане толщина осадочных пород меньше, от 300 до 600 м, поскольку большая часть его акватории удалена от суши, являющейся источником осадочного материала. В бассейнах Индийского океана толщина донных осадков примерно та же, что и в Тихом."

ноль, как мы понимаем, да, в местах спрединга. но дальше-то...

и дело не в цитатах. умом то понимается, что как-то не вяжется совсем на счет буквально "сантиметров осадков" максимум, при (пусть даже посткатастрофических) двадцати метрах по известно-обсуждаемым местам на суше.

или вы и образование океана хотите уместить в двести лет? ))


Я настаиваю на точности сказанного.
Дело не в возрасте, дело в отсутствии источников для осадочных пород.

Edited at 2019-03-15 05:52 (UTC)

Мне не кажется правильным употребление термина "море" в таком контексте. (Хотя понятно, что в терминах всегда путаница, еще со времен античных карт.)
Я бы сейчас разделил так:
- То, что лежит на базальте, не зависимо от размера - океан.
- То, что полностью на затопленной материковой плите - море.
В таком варианте "средиземное море" - действительно море. А вот Байкал - таки океан.

В целом принимается. Надо допроверить что там на дне Средиземного.

Границы древнего океана Тетис хорошо маркируются распространением многих реликтовых растений. По крайней мере статей, где выявленные ботанические границы оказываются совпадающими с Тетисовскими, очень много.

А что если часть маркеров была перемещена стихией?

(Удалённый комментарий)

>Ниже красной полосы - базальт, выше - гранит.

То есть разница в давлении.

Re: >Ниже красной полосы - базальт, выше - гранит.

Сложно сказать, - на Кольской не досверлились.

Андрей Георгиевич, Уважаемый! Вас тролят всё новые и новые троли, прежние пропадают. Они уходят на другие темы или уходят совсем. Уходят со всей своей "наукообразностью", ибо прийти к Вам с таким образом - это заказ. Конъюнктура. Лезут новые. Таки да- дорогие, сцука троли. Да блять, как же Вы с пары ответов их не опознаете, в дискурс левый, ими навязываемый, вступаете?

Так и есть. Я вижу. Ребята думают и приспосабливаются.
Мне нужен повод для бана, а его дают не всегда. Жду проколов.
Буду уклоняться от левых дискурсов.
Они все равно не успеют. Уже не успели. Чистых ответов у меня нет, но база заложена такая, что им бы в будущее смотреть, а не меня кусать.

ПЛАСTы земной коры неоднокраtно расползалuсь по поверхносtu ...

  • 1