?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О методологии науки - 2
Веселый
chispa1707
Обещаю описывать просто, без закидонов. Но цитаты будут как есть.
***
Список методов научного познания содержит ряд принципов и приемов, не включенных мной в основной список. Причина: их там быть не должно.
***
1.2. АБСТРАГИРОВАНИЕ
Абстрагирование — это метод познания, мысленное выделение, вычленение некоторых элементов конкретного множества и отвлечение их от прочих элементов данного множества. Результат абстрагирования - абстрактные понятия: цвет, кривизна, красота, вес, количество, активность и т. д.
***
Мое определение иное: абстрагирование не метод, а главное свойство мышления. Во время анализа включается изолирующее абстрагирование, отвечающее цели вычленения, а во время синтеза – обобщающее, отвечающее цели получения общей картины. Даже идеализация, так же относимая к абстрагированию, отвечает своей цели – замещению реальной, эмпирически данной ситуации идеализированной схемой, и это этап формирования гипотезы. Никакой иной этап в идеализации в той же степени не нуждается.
***
Я предложу свой ряд соответствий, пока неполный, и главное здесь то, что абстрагирование – не отдельный научный метод, а отвечающее каждому из приемов отдельное свойство мышления.
***
***
1.4. ИНДУКЦИЯ И ДЕДУКЦИЯ
1.4.1. Индукция - это способ рассуждения и метод исследования, в котором общий вывод строится на основе частных посылок.
1.4.2. Дедукция - это способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера.
***
Эта группа «способов рассуждения и методов» находится в том же положении, что и абстрагирование: это не самостоятельные категории. Дедукция родственна анализу, а индукция – синтезу.
***
Поясню на утконосе.
Дедуктивно опираясь на известные общие сведения о яйцекладущих, в теле утконоса следует искать и других органов, сходных с органами птиц или рептилий. Так же дедуктивно опираясь на сведения об образе жизни полуводных млекопитающих отряда грызунов, логично искать в утконосе органов, сходных с органами бобров, например, бобровую струю. Неважно, что будет найдено, а что не будет; важно то, что это – этап анализа, и дедуктивные методы здесь более чем уместны.
***
Набрав определенный перечень частных посылок (знаний об утконосе) и пройдя через этап систематизации этих посылок, ученый делает индуктивный вывод: утконосы – часть вымершего вида, занимающего в общей генерации видов совершенно законное место. Это этап синтеза знаний.
***
Синтез и анализ шире индукции и дедукции, и для последних вполне можно изобрести недостающие семь категорий, родственные семи категориям основных научных приемов.
***
2.4. ИЗМЕРЕНИЕ
Измерение – безоговорочно подчинено наблюдению; это часть наблюдения.
***
2.5. ЭКСПЕРИМЕНТ
Эксперимент – неотъемлемая и подчиненная часть моделирования. Да, эксперимент можно провести и на этапе наблюдения, но лишь с той частью наблюдаемого, что уже достаточно понятна, то есть, уже прошла все предварительные (до моделирования) стадии.
***
2.3. ОПИСАНИЕ
Описание в своем роде уникально; весь мир книг, баз данных, разговоров и переговоров это описание. Делается на всех этапах познания и тесно-тесно с этими этапами связано. Однако научным методом описание, думаю, не является. Описание, скорее, акт созидания, чем исследования. Образно говоря, описание ближе к симфонии, чем к теории музыки.
***
1.5. АНАЛОГИЯ
Аналогия — это приём познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках.
***
Аналогия определенно – часть систематизации. Именно на этапе систематизации аналогия особенно востребована.
***
1.3. ОБОБЩЕНИЕ
Обобщение — это приём мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов. Операция обобщения осуществляется как переход от частного или менее общего понятия и суждения к более общему понятию или суждению.
***
Совершенно то же, что и аналогия, - часть систематизации. И, все верно, именно обобщение - мост к следующему этапу познания: синтезу общего понятия.
***
2.1. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ
Эмпирическое знание — это донаучное знание, оно является элементарной, непосредственной формой отражения действительности, простой констатацией фактов и событий.
***
Именно это определение работать не может в силу наличия прогноза – даже на самых примитивных уровнях сознания. Смело относим в п. «0. Пребывание». На деле наука целиком подчинена эмпирическому знанию, и методологической разницы между тем, что делает амазонский индеец, и лауреат Нобелевки в процессе познания мира, нет. Если выберу время, покажу – по всем 65 базовым определениям.
***
3.1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ
Теоретическое знание — знание, лишь косвенно опирающееся на реальность, созданное из каких либо абстрактных понятий
***
Подробного описания не нашел; думаю, речь о таких сферах, как квантовая механика. Да, когда-то она была достаточно отвлеченной вещью, однако реальное поведение реальных физических объектов квантовая механика предсказывает. Не думаю, что живому человеку строго теоретическое знание под силу, - за таким знанием следует обращаться на уровень архангелов, как минимум.
***
3.2. МЕТОД МЫСЛЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
Неотъемлемая и подчиненная часть этапа моделирования. Иногда применяется уже на уровне наблюдения, но лишь для тех частей реальности, что уже прошли в процессе познания все предыдущие этапы.
***
3.3.1. ИДЕАЛИЗАЦИЯ
На этапе формирования гипотезы абсолютно органична. Если применяется на иных этапах, значит, применяется к недостаточно проработанным частям гипотез.
***
3.3.2. ФОРМАЛИЗАЦИЯ
Формализация заключается в построении абстрактных математических моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности. При формализации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами).
***
На деле, формализация касается всех знаковых систем, даже системs криков и свистков, которыми индейцы обмениваются на охоте. Формализация – чрезвычайно важный прием, но – не исследовательский. Формализация генетически связана с описанием, - это, скорее, творческий акт, чем исследовательский.
***
3.4. АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД
Назван коряво, но метод действительно интересный.
***
Задается набор аксиом, из которых строится система выводов. Совокупность исходных аксиом и выведенных на их основе предложений образует аксиоматически построенную теорию. Последующее дедуктивное выведение следствий из аксиом позволяет получить систему высказываний, которая рассматривается в качестве некоторой обобщённой теории. Такая теория может быть использована для характеристики уже не одной, а нескольких предметных областей действительности. Нужно только отыскать правила, позволяющие сопоставлять основные термины, входящие в аксиомы, признакам соответствующих объектов, а сами аксиомы рассматривать как характеристику связей между этими признаками. Отыскание таких правил соотнесения аксиом формально построенной системы с той или иной предметной областью называется интерпретацией.
***
Это определенно следующий уровень методов познания, и сопоставить с ним из всего предыдущего списка просто нечего.
***
3.5. ГИПОТЕТИКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД
ЦИТАТА: Развитое теоретическое знание «строится не снизу» за счёт индуктивных обобщений научных фактов, а развёртывается как бы «сверху» по отношению к эмпирическим данным. Метод построения такого знания состоит в том, что сначала создаётся гипотетическая конструкция, которая дедуктивно развёртывается, образуя некоторую систему гипотез, а затем эта система подвергается опытной проверке, в ходе которой она уточняется и конкретизируется. Дедуктивная система гипотез имеет иерархическое строение. Прежде всего, в ней имеется гипотеза (или гипотезы) верхнего яруса и гипотезы нижних ярусов, которые являются следствиями первых гипотез. Каждая гипотеза вводится так, чтобы посредством логических или логико-математических методов из неё можно было вывести последующие гипотезы, а гипотезы низшего яруса непосредственно сверить с опытными данными. В развитых науках чаще всего имеют дело не с одной, а с целой системой гипотез высшего яруса, из которых выводятся следствия, проверяемые в опыте.
***
По сути, перед нами вариация аксиоматического метода. Очень красиво. Это уже не 19-й век – наконец-то.
***
3.6. ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ
Исследователь вначале находит главную связь (отношение) изучаемого объекта, а затем, шаг за шагом прослеживая, как она видоизменяется в различных условиях, открывает новые связи, устанавливает их взаимодействия и таким путём отображает во всей полноте сущность изучаемого объекта.
***
На мой взгляд, это несамостоятельная часть этапа моделирования.
***
3.7. ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ
Исторический метод предполагает прослеживание истории во всей её полноте и многообразии, обобщение эмпирического материала и установление на этой основе общей исторической закономерности. Но эту же закономерность можно выявить, не обращаясь непосредственно к реальной истории, а изучая процесс на высших стадиях его развития, что и составляет основную цель логического метода. Объективной основой этого метода является то, что на высших стадиях развития объекта в процессе его функционирования воспроизводятся основные черты предшествующих этапов развития.
***
Здесь мы видим искусственное смешивание четырех первых этапов познания. Таких подборок из разных методов можно настрогать, как минимум, два десятка. Ценности не имеет.
***
РЕЗЮМЕ
Итак, перечень из 20 методов позволил выделить девять связанных друг с другом в одно целое и действительно работающих научных приемов, затем - некоторое количество несамостоятельных позиций и два метода действительно интересных, следующего ранга. Склонен думать, что эти два и есть то, что отвечает современному уровню требований. В целом в этой группе должно быть 27 этапов/методов, просто озвучено только два.


  • 1
Андрей , с огромным уважением к вашему разуму , но мне не кажется своевременным выводить новую сакральность научных методов .Наоборот , сегодня важнее накопление и публикация фактов ,отвергнутых и не осмысленных наукой научных авторитетов , и накопление гипотез на базе многообразия личных опытов и личных наблюдений .Мы до сей поры имеем дело с системой научных знаний , которые основаны на малом разнообразии мировоззрений ,точнее практически на единственном мировоззрении незыблемого авторитета просвещения .Это шоры ,закрывающие любой другой взгляд и любое боковое зрение .Кризис налицо .Боковым зрением мы упустили что-то важное и значимое .Мне так видится , что наука сегодня в узкой горловине , а должна вырваться на широкий простор .Надо делать то ,что вы делаете -убирать шоры с глаз .

Понимаю и разделяю. Просто требовалось внести ясность. Именно эта свалка вместо методологии и создала ситуацию, в которой крайне сложно выявить истину.

про методологию

читаю с интересом,
дня через три отчитаюсь.

Re: про методологию

Назвал-то я посты претенциозно, а по сути, то, что громко названо методологией - элементарные приемы познания - сверхважные, но элементарные. Методология обязана начинаться в районе аксиоматического метода. Видимо, это как раз то, с чего начал Московский кружок.

А куда отнести ИНТУИЦИЮ-?

Re: ИНТУИЦИЯ

Ученые с ней считаются и даже указывают, но в перечень научных методов отдельной строкой не вносят.

принцип бритвы оккамы(не плодить сущности) тоже где-то здесь обитает

Бритва говорит о ситуации выбора между НЕСКОЛЬКМИМИ научными теориями, ОДИНАКОВО ХОРОШО согласующимися с практикой. В этом случае выбирать следует самую простую. То есть место бритвы - в разделе проверки практикой.

P.S.
Я несколько сомневаюсь, что автору следует так откровенно дразнить гусей...

  • 1