?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Искусственный разум Википедии
Веселый
chispa1707
Даю перепост двух комментариев отсюда:
https://chispa1707.livejournal.com/3151296.html?view=37140160#t37140160

alpsrife

Есть анимация с очень интересной волной в конце. Её надо объяснить.
Совершенно случайно построил график, который на 100% перекликается с этим постом, но уже на реальных данных (русская Википедия). Оказалось, что этот мифический «Гутенберг» (что бы он ни изобрёл) живёт в 1750 году. И его экспонента включает в себя все остальные (но снизу), включая Маркса, ТВ и интернет.



Википедия — это кибернетический организм. С памятью в миллионы раз превышающей сознание человека. Сейчас этому никто не придаёт значения, но я помню, как никто не верил, что Википедия может существовать. Ведь, кто угодно туда мог написать что угодно. Нужен был иммунитет и критическое мышление. Поэтому изначально была создана история правок, так, что она не боится ничего забыть. Потом она обрасла редакторами, которые и составили сначала её иммунитет, потом критическое мышление, а потом ум.

У неё больше сотни языковых центров, которые отделены друг от друга (переводчиков мало). Понятно, что доминирует английский центр. Китайский центр. От английского зависят все остальные европейские языки (португальский, русский, немецкий, французский). Поэтому она не боится, что какой-то из национальных умов станет слишком костным (если, только, это не английский ум).

Ссылки заменяют ей ассоциативное мышление, но ассоциации у разных народов разные, это помогает ей избежать навязчивых мыслей.

Удивительно то, что на анимации рост сначала идёт равномерный. Это доказывает, что у людей, составляющих её ум и память, мысли не сходятся. То есть люди интересуются сразу всем и правят сразу всё. Это невероятно для бумажной энциклопедии. Очень трудно открыть книгу на случайной странице. Чаще всего это будет начало тома, или раздела. Здесь, люди заходят на случайные страницы предельно равномерно. Это невероятно.

Дальше на анимации видно, как она задаёт последовательно вопросы:
1. Что происходит сейчас?
2. Что происходило пять лет назад? Если есть информация, то в последние три года?
3. Расскажите всё о ВОВ.
4. Расскажите всё о 2000х.
5. Рассказывайте всё, что произошло после моего создания.
6. Что было в 1200х годах?
7. Что было в 1300х годах?

Потом она доказывает, что у неё есть последовательное логическое мышление и способность к самоорганизации. Она просит рассказать об истории с самого начала и до конца, последовательно. Это логично. Если человек не знает истории, то он не сможет её рассказать с самого начала, поэтапно и целиком. Здесь она устраивает нечто вроде допроса. То есть, хочет того, что и все. Выслушать историю человечества с самого начала, строго конкретно, не отвлекаясь, только от тех, кто способен ответить на неинтересный для него вопрос по истории (то есть, наслушалась про революцию, ВОВ и прочее), и без перекрестного опыления. И, по-крайней мере, один раз, это очень красиво проделала волной.

Память у неё связана с компьютерами и интернетом. А ум человеческий. Поэтому, эта волна — это процесс мышления, причём регистрируемый. То есть проделала то, о чём мечтает каждый человек далёкий от истории: загрузить себе в голову факты, а потом самостоятельно сделать вывод. То, что люди думают, читая статьи, без правок, остаётся незаметным (но может уничтожать корпорации и развязывать войны). То, что думает сама Википедия (посредством её ума, в виде редакторов, которые составляют иммунитет, отделяя её мышление от мышления читателей) остаётся где-то в их переписке, и тоже сложно зарегистрировать или осознать одному человеку.

Ещё китайцы запретили Википедию. Это значит, либо то, что китайский центр мышления решил обрести самостоятельность (ввиду самодостаточности и согласия с китайскими властями). Либо она недовольна строением интернета и хочет его реформировать в сторону независимости от национальных правительств, либо полной децентрализованности (перебраться к каждому на компьютер, так чтобы интернет был практически не нужен).

  • 1

про сверх идею коммента

Сверхидея коммента проста, как история Скалигера: продемонстрировать, что Википидия -- полностью независима, страшно объективна и потому -- единственно правильная, даже гораздо правильнее любой бумажной книги.
Проводится такая идея: Википидия суть искусственный интеллект, беспристрастный и верный как Бог.
Что совершенно не так: википидия искажает истину в соответствии со своими установками. И эти установки вполне себе управляемы. Конкретными людьми.
Приводится такой аргумент: "загрузить себе в голову факты, а потом самостоятельно сделать вывод", т.е. что люди делают выводы на основе фактов. И чем больше фактов, тем объективнее, правильнее становится Истина.
Что не так.
Еще Кант и Фихте утверждали, что люди сначала делают выводы, а потом подгоняют факты для доказательства выводов.
Также точно дело происходит и в википидии: выводы уже сделаны, надо лишь подогнать факты.

Про "самоорганизацию" википидии: это тоже давно известно из теорий построения и функционирования организаций и управления ими. Но как в любой точке общества, так и в википидии, вожжи управления находятся в руках людей, знающих про устройство этой энциклопедии.
Децентрализация -- наше все....знакомый лозунг анархистов.
Этот лозунг обманывает, ибо проводит идею о невозможности управления обществом.
Однако общество есть суперсложная система, и, как любая система, общество управляемо.
Но не так, как управляем полет ракеты. Ибо материал иной.

Re: про сверх идею коммента

Замечательный комментарий.
Автор, возможно, имел ввиду иное, но общий тренд на псевдодецентрализацию Вы обозначили прекрасно.

Re: про сверх идею коммента

вообще. крупные лозунги, движения про власть всегда имеют поддержку крупных, крупнейших игроков.
По описанию А.И. Фурсова Великую Французскую Революцию (1789) тщательно готовили англичане, были привлечены масоны, крупнейшие политтехнологи тех лет.
В Великую Октябрьскую Революции в Рф по крупному вложились капиталы Англии, США и Германии. И они это делали (планировали, мониторили, корректировали) на протяжении 15-20 лет. Потому что эта революция должна была переформатировать всю Европу и остальные развитые страны.
Герцен, Маркс, Энгельс, Бакунин, Кропоткин, Ленин всегда находили поддержку в Лондоне. Но в самой Англии их идеи как-то так не находили поддержки среди ширнармасс. Зато в Германии, Франции и России их работы публиковались очень большими тиражами на их родных языках, а типографии все были -- в Лондоне. Случайное такое совпадение.
Ну и конечно, я выхватываю свою тему из всяких там намеков в чужих комментах.

RE: про сверх идею коммента

\\\\\\\\Википидия суть искусственный интеллект, беспристрастный и верный как Бог.
Что совершенно не так: википидия искажает истину в соответствии со своими установками. И эти установки вполне себе управляемы. Конкретными людьми.\\\\\\\ Многие уважаемые блогеры будут на Вас злиться. :)

Re: про сверх идею коммента

Абсолютно точно .Общественное мышление управляемо .Неуправляемо мышление изгоев

Re: про сверх идею коммента

Уточнение: мышление, как термин в дисциплине, наиболее эффективно занимающейся этим самым мышлением --в смдм -- есть один из видов деятельности.
Что означает: мышление есть регулярно повторяющиеся схемы событий в жизни общества. Т.е. мышление может быть только -- единственно! -- общественным. В головах отдельно взятых особей происходит думание. А вот как думание индивидов реализуется в общественно значимом процессе мышления: для этого надо выходить на иную онтологию устройства мира, чем та, что в мейнстриме.

Кант и Фихте очень вульгарны

в этом своем утверждении. Если вещать о гуманитариях, то можно согласиться. По их "научной" методе выводы нужно делать на одном массиве эмпирических данных, а проверять на другом. Вроде бы, логично. Но вот на простеньком примере теоремы Пифагора (это уже не гуманитарная, а тру-наука) глянем, как оно делается. Теорема Пифагора верна на любом массиве данных. Из этого простое следствие -- для ее опровержения достаточно одного контр-примера. Его нет (возможно, кто-то до сих пор ищет). Гуманитариям же хоть ссы в глаза (приводи контр-примеры массово)... У них на все контр-примеры находится защита в виде какого-нибудь авторитетного мурзилки (какадемика их гуманитарных наук), который формально выполнив условия, налагаемые на те самые массивы эмпирических данных, защитил в своей докторской/кандидатской утверждение о том, что крокодилы летают... или т.п.

в защиту чести и достоинства Кант и Фихте

у нас в Вами возникли некие разногласия.
Ваше возражение вызвало знаменитое утверждение философов 19 века о том, что думание индивида устроено "как передвижение рака: задом наперед, ибо сначала возникает мысль, идея, концепт, а уж потом рассматриваются все возможные варианты за и против."
Что на практике означает: мы сначала спрашиваем себя: какова твердость этого минерала? То есть мы с самого начала знаем, что твердость ему присуща, а уж потом начинаем эту твердость высчитывать.
В более общей форме мы с Вами обсуждаем форму движения мысли, структуру механизма ее возникновения и пошагового развития.
В Вашем примере с теоремой Пифагора сначала утверждается нечто.
А потом следует доказательство.
А потом следуют примеры. То есть факты.
Если взять эту же теорему в ее генезисе, истории возникновения, то что было вначале: накопление базы данных (фактов) путем измерения миллионов сторон разных многоугольников и соотношений между ними? а за этим последовало обобщение всех этих миллиардов измерений и тогда родилась теорема?
Вроде как и теория и практика математики подтверждают гипотезу о начале рассуждений с конца, т.е.с некоего утверждения, которое затем доказывается.
Хотя, соглашусь, их утверждение о том, что наше думание как рак, движется задом наперед, звучит вызывающе. Что и было ими задумано.
Сочувствую Вашим контактам с людьми, которые Вы мочились на лицо и им это нравилось.

Концепт не может возникнуть вдруг,

на пустом месте. Если мы не рефлексируем понятиями опыта, что по сути -- багаж эмпирических наблюдений, то можем ошибочно приписывать свои концепты интуиции, озарению, откровению и т.п. метафизической шелухе:))

Что касаемо теоремы Пифагора, то измерения сторон миллионов треугольников -- довольно бессмысленное занятия с точки зрения практичности. Если доказать утверждение, то смысл есть. Если утверждения еще нет, то и смысл исчезает. Я склонен предполагать, что теорема Пифагора родилась как частный случай тригонометрических равенств, отношений.

По сути наших разногласий отвечу вам в другом топике, когда дозрею:)

Re: Концепт не может возникнуть вдруг,

1. про "Концепт не может возникнуть вдруг,"
да, и что?
Дожди идут осенью.
И что?
2. про "измерения сторон миллионов треугольников -- довольно бессмысленное занятия "
Но именно с этого хотят начать собиратели фактов до выдвижения решения.
Так что здесь мы с Вами на одной странице.
3. давайте еще раз обозначим тему разногласий, прежде чем уходить в детали.
Типа, что мы собираемся обсуждать?
По-моему, важно обсудить структуру механизма думания.
Есть мнение, что сначала появляется идея, "решение задачи", а потом идет ее апробирование на материале фактов из жизни фигур или предметов.
А не сначала все НИИ занимаются сбором фактов со всей Вселенной, чтобы потом на их основе выдвигать гипотезы.

А что Вы хотите обсудить?

Edited at 2019-05-24 14:55 (UTC)

Сначала появляется задача

Формализовать задачу -- это не проходной пункт. А еще прежде ее нужно заметить, осознать:)

Re: Сначала появляется задача



про "прежде ее нужно заметить, осознать:)"

а в какой момент начать собирать факты?

Это от класса задачи зависит

Решения многих задач обходится без работы с эмпирическими наблюдениями. К примеру, задача снабжения первой мегаармии. Кто бы ее ни собирал -- Наполеон, Чингисхан, Македонский или еще какой цесарь... Для расчета ее обеспечения нужен матаппарат, которого нету. Какие эмпирические данные ему бы помогли создать этот аппарат?

У нас с вами другая задача? Я бы не торопился за нее браться... Лично я прямо сейчас не готов ее даже прямо сформулировать. Но она есть -- спору нет:)

Re: в защиту чести и достоинства Кант и Фихте

В моей схеме приемов научной мысли (а эта схема неотъемлема у меня от всего остального) исследователь ставит вопрос о твердости, уже опираясь на свои представления о твердости. Фундамент всегда есть, и в истоках этот фундамент - простое животное знание.

Это коррелирует со скачками магнитного поля Земли
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_полюс_Земли
Сама картинка тут
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Magnetic_North_Pole_Positions_2015.svg
1730, 1860 - точки мощных разворотов. По причине катастроф?

Здесь проблема в датах.
1860-й год оправдан, в 1858-1859 годах Землю действительно тряхнуло очень сильно: в Италии погибло 324 населенных пункта, города целиком проваливались под землю.
А вот 1730-й уже под сомнением.

Это да. поверить можно разве что в период 2001-2007.
А что там до середины 19в - это темный лес

"Нет никакой ложки."(с)

И нет никакого искусственного разума. Пока.
Есть очень сложный набор аппаратных средств и программ, подпрограмм и подподпрограмм со своими условными и безусловными переходами и перекрестными ссылками, который ИМИТИРУЕТ отдельные аспекты разума. Да и то не всегда удачно. Чистой воды программный автомат, который создает видимость разумности. Местами самообучающийся, но в очень узких рамках. Все что там есть, заложено людьми и управляется ими же. Как сказал ГГ фильма "Я робот":"Они - набор лампочек и шестеренок." :)
Да, объемы информации увеличиваются. Но сама по себе информация разумной быть не может. Нужно нечто, что будет этой информацией оперировать.
Извините что не в тему, но высказывания типа: "Википедия — это кибернетический организм. С памятью в миллионы раз превышающей сознание человека.", меня всегда повергают в крайнюю степень удивления. Как можно сравнивать тупой банк данных с сознанием?! Да, объем данных в Википедии многократно превышает человеческие способности к запоминанию. Но. Чего стоит эта Википедия без человека. По крайней мере, на данном этапе.
Да и с чисто философской точки зрения, как можно создать то, о чем имеется весьма смутное представление. Сомневаюсь, что кто либо имеет ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ответы на вопросы что такое разум, интеллект и сознание и на чем они основаны.
Однажды поспорил с другом относительно ИИ. Он утверждал, что через десять лет уже создадут настоящий, полноценный ИИ. Я отрицал. Прошло уже три года. :)

Edited at 2019-05-23 15:40 (UTC)

Re: "Нет никакой ложки."(с)

полностью согласен со всем Вашим текстом, и хочу за Вами еще раз для всех повторить: нет никакого искусственного разума.

Закавыка в том, что для Разума нужна Воля. А айтишники про волю и думать не хотят.

Одна из причин хайпа про искин: Обама объявил награду в один миллиард долларов за его создание.
Что самое смешное: это я предсказал еще 20 лет назад на одном из научных форумах: вот вывесят премию в миллиард, сразу появится искин. И вот поди ж ты...

Re: "Нет никакой ложки."(с)

Воля - да. Я к тому же подошел с другого конца: с искусственным разумом пришлось бы заключать общественный договор - такой, чтобы создать системную невозможность мятежа. Если нет договора, - нет и разума.

"Оказалось, что этот мифический «Гутенберг» (что бы он ни изобрёл) живёт в 1750 году." - Здесь отлично!
Мне кажется, или вы писали про 1728 = 0 год нашей эры?
1728+32 - как раз через десятилетие после Распятия.

Вы кстати бывали в Петербурге?

  • 1