?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Гл. 9. Гендер как маркер перемен
Веселый
chispa1707
Выложил очередную главу.
ссылка: https://scan1707.blogspot.com/2019/06/9.html
***
Общий список выложенного:
1. Чай, табак и наркотики. https://scan1707.blogspot.com/2019/05/blog-post.html
2. Хронология Географических открытий. https://scan1707.blogspot.com/2019/05/blog-post_25.html
3. Хронология колониальных товаров. https://scan1707.blogspot.com/2019/05/blog-post_83.html
4. "Ритуал подчинения", "Матриархат". https://scan1707.blogspot.com/2019/05/1-2.html
5. "Парантелы и фратрии", "Салическое право". https://scan1707.blogspot.com/2019/05/3-4.html
6. Гл. 5. Античное рабство. https://scan1707.blogspot.com/2019/05/5.html

7. Гл. 6. Закрепощение. https://scan1707.blogspot.com/2019/06/6.html
8. Гл. 7. Выкупная операция - 1. https://scan1707.blogspot.com/2019/06/7-1.html
9. Гл. 8. Великая Социальная революция. https://scan1707.blogspot.com/2019/06/8.html
10. Гл. 9. Гендер как маркер перемен. https://scan1707.blogspot.com/2019/06/9.html
Метки:


  • 1

не всё понял, но

Мои белорусские предки в недавнем конце 20 века имели до 7 детей в семье. А сейчас я в свои почти 50 даже не женат. Просто потому, что не вижу материальной основы для семьи и детей. Раньше жили лучше?

Re: не всё понял, но

Надежных контрацептивов не было.
Плюс, крестьянин было самодостаточен. Ему не нужны были деньги так, как они нужны нам; 99 % необходимого крестьянин создавал сам - для любого количества детей.
Главное, чтобы урожай не сорвался - не погорел и саранчой не был поеден.

Re: не всё понял, но

Увы, в тех краях от сельского хозяйства толку мало. Не та почва. Люди просто другие. 7 детей вырастили, и никто из них не стал ни алкашом, ни наркоманом.

Re: не всё понял, но

Дело не в контрацептивах, а в общей экономике. Тогда дети были выгодны:
1. Мой дед уехал "на зароботки в город" (нянькой в купеческую семью) в 6 лет и слал деньги домой в деревню. То есть с 6-ти ребенок начинал окупать затраченное. Инвестиция в детей была очень выгодна.
2. Отсутсвие широкой сети рознечных банков. С мелкими суммами просто некуда было идти (разве что в кубышку закопать). И дети, как способ вложения порактически безвариантен.

(А отсутсвие контрацептивов не стоит переоценивать - были травы, которые вызывали прерывание беременности на ранних стадиях. И деревенские знахарки их знали.)

Re: не всё понял, но

Да. Душица так названа не потому, что приятно пахнет, а потому что душит плод.

Re: не всё понял, но

А можно не душицу , а полынь .

RE: не всё понял, но

Согласен на счёт контрацептивов, но есть ещё кое-что.

Раньше были запросы от жизни меньше. У моего прадеда было 14 детей, из них 9 дожили до восемнадцатилетия. Причём жили не в деревне, а в провинциальном городе. Хозяйства как такового не было. У него был небольшой по нынешним меркам дом (около 50 кв. метров) и огород 6 соток.

На всех детей была одна пара валенок, но семья при этом не считалась нищей. Летом младшие бегали босиком. Закончить всего несколько классов в школе считалось нормой. Это всё про первую четверть 20 века.

Тот материальный уровень, который сто лет назад считался для мещанской семьи нормой, сегодня считается неблагополучной нищей семьёй.

хороший заход на больную тему

Андрей, огромное спасибо за хороший заход на больную тему.
Особое внимание к ней на современном Западе -- следствие удобства ее для целей управления социумом.
А вот к теме об управлении социумом я уже подбираюсь в своей серии "Осознание истории".
Следующая статья будет о научности истории, и как следствие -- использование этой самой научности, построение моделей и управление (эксперимент и предвидение, инженерия) социумом. Социум управляется строго по науке, все ж таки.А вот знания об этом управлении до сих пор были табу.

Re: хороший заход на больную тему

Число больных тем должно сокращаться с ростом понимания.

Re: хороший заход на больную тему

Текст определенно придется переделывать и уточнять. Эмоций будет меньше, статистики - больше.

Дополнение

> "Очень похоже, что США пережили серию масштабных банкротств"

Тут надо еще учесть сильную разреженность американских белых общин. В Европе, в подобной ситуации всегда найдется "сестра хозяйки" из той же общины и со своим мужем. А в США с этим было сложнее.

Re: Дополнение

Хорошее уточнение.

забавно и в целом кое что проясняет в голове..

от себя: не рассматривается однополое (мужское доминирование) в современном мире (остаточное должно быть, если истоки имеют исторические корни) - было бы забавно услышать. о влиянии на политику например - это примерно как скопцы в россии, которые оставались у власти вплоть до 50-ых.
назвать все это скопом лгбт - не совсем верно. где то к месту, где то сова на глобус. менее эмоционально - все таки доминирование (способ передачи власти сродни кормлению грудью? - способ показать свою власть )

ну и шуткой ^^
> мы биологически не заточены на то, чтобы видеть это чаще, чем положено примату, 1-2 раза в год, иначе – психоз
как яойщица скажу - гораздо чаще (*-*)

Местами кастраты как бы приобретали женский статус и явно получали права наследования, - зависело от местной культурной традиции.
Верно, мы покрепче примата, но все равно ЛГБТ - сигнал о непорядке в стае.

> как бы приобретали женский статус и явно получали права наследования
хорошо. это в варианте М. а Ж в таком случае? по крайне мере в рус.традиции скопили и М и Ж.

вопрос формулирует ответ.

лишение наследства в пользу коммуны?

Да, у скопцов концентрация капитала была определенно выше.

Вы такую интересную социально-инженерную схему описали.Но вот.. Если церковная и монастрыская братва были Гарантом Права и вообще наследного правообладания, то как Власть( вернее люди Власти) смогла их пересилить? Мне кажется, что Религиозная братва была помногочисленней людей Власти, да и сами Вы пишете что их треть от всех людей. Денег у религиозников было больше, организованность и дисциплина круче, да и умами местных аборигенов она владела сильнее Власти. И самое главное-они Гарант Права и Закона, а не местный князь или какой-то далекий император. Интересы местного князька и далекого императора могли и не совпадать, а пусть попробует местный дьяк возражать столичному Патриарху. Может быть Церковь была не единым организмом ? Или в самой церкви шла конкурентная борьба. Иначе по Вашей теории я не совсем понимаю как можно было отнять очень много имущества у такой структуры, как Церковь. Какой-то сговор должен был быть между верхами Власти и Церкви, или это какая-то ротация, или тупо сброс балласта в виде монахов. Но монахи не могут быть балластом, они то тоже пахали и сеяли. В общем-не понятна эта ситуация с секуляризацией.
P.S. Хотя, возможно, секуляризация происходила под ориентировочным девизом "взять всё и поделить". Тогда надо посмотреть кому это всё досталось именно на местах, а не на высших ступенях в пирамиде финкапа.

Edited at 2019-06-13 06:47 (UTC)

Здесь для меня еще очень много вопросов.

Чем дальше дуаю об этой модели, тем больше мне кажется, что в ее основе есть ошибка. Особенно в связи количества еды и социвльнх эффектов (монастыри, гаремы,...).
То есть "один мужчина может добыть много еды" => гаремы, "количество еды пинципиально недостаточно" => женщин в монастыри. (Это я несколько огрубил вашу схему.) Но на ум приходит контрпример: чукотка 19 век. Количество еды сильно ограничено. Оленеводство, рыболовство, морской промысел. Но гаремы имеют место быть, а аналога монастырей не просматривается.

Да, понимаю, и не исключаю, что схема в итоге устаканится как-то иначе.
Например, есть разница между всегда сытыми верхами, где всегда нужен гарем, и низами, где и еды недостаток, и гарем бессмысленен, поскольку концентрации власти нет.
На мой взгляд, чукчи сверхуспешны, если сравнивать их с другими народами. Мясо и рыба это белки. А вот в глубине Папуа, невзирая на разнообразие видов, - белковое голодание хроническое, и охота на обезьян - важнейший ритуал.
***
К чему это я?
Нам от всей этой схемы полезен прежде всего тезис о концентрации верхами власти через гаремы. Остальное никуда нас особо не выводит.
Ах, да, женские монастыри это тоже важно. Они безусловно отработали как место, где содержат местных принцесс до их замужества. И куда ссылают цариц, когда они родили наследника.
Под вопросом, была ли треть населения в монастырях? Или следует думать, что деревни просто управлялись монастырями, но не состояли из монахов и монашек?
Да, это вопрос. Из ответов у меня только пример с африканским монастырем, где это место выполняет именно демографические задачи.
Думаю, нам всем остро требуется больше информации - намного больше.

Глубоко, очень глубоко. Пока не в силах осознать всю мощь поднятых вами пластов. Очень неожиданно и глубоко.
Хочется сказать: история умерла, да здравствует история!

Значит, мне надо излагать яснее и проще; более ясные формулировки достижимы.

А если такая теория: мужские монастыри были конкурентами Матриархату. Ну или вызовом Матриархату. Если родство определялось по матери, то в Монастыре было именно Братство, а не Родня. И преобретая землю как имущество, Монастырь тем самым отнимал её у Матриархата. Но так как главным руководителем в матриархальном обществе был пришлый князь со свей дружиной то понятно почему удалась секуляризация. Пришел какой-то крутой чувак со своей дружиной и забрал себе всё имущество монастыря ссылаясь на матриархальное право. А общество(аборигены) поддержат не монастырскую братву, а пришлого князя, как свою родню. А если еще у этого князя была не одна жена, а гарем из аборигенских принцесс, то и секуляризацию можно провести одномоментно в нескольких локациях. Или же( простите меня за надоедливый бред перед сном) была группа мужчин-родственников, профессиональных князей-женихов и провернули такую экспроприацию. Не помню точно, но вроде бы про Медичи было: "Медичи не воюют, Медичи заключают браки"

В целом Ваш ход мыслей логичен. Вопрос, как это могло бы сработать в больших масштабах.

Тогда сначала нужно четко уточнить про сына этого пришлого княза-жениха. Вот пришел добрый молодец князь-жених с дружиной. Женился на принцессе-аборигенке, общество признало за ним право распоряжаться всеми ресерсами общины. И тут у принцессы рождается мальчик. Понятно, что по Матриархату он принадлежит общине, и элита этой общины. Но какова его дальнейшая карьера? Царем он не будет-все достанется его сестре или другой знатной женщине общины. А он куда? Ему перейдет дружина его отца? А может дружина и есть тот самый мужской монастырь, но передвижной?
Прекращаю флудить :)

Да, дружина - аналог ордена или монастыря.
Царем сын быть может, но не наследником, там есть какие-то нюансы, и я их не понимаю.
В Римском архаичном праве царский сын вырастал, женился и уходил в другой город править. Была постоянная ротация царскими сыновьями меж городов.

  • 1