?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О влиянии кометных хвостов на свет
Веселый
chispa1707
Получил письмо со ссылкой на важный материал. Отрывок о кометах выделил красным.
.
paul_adamssen
.
Написать вам меня побудило прочтение книги А.А. Гришаева "Этот "цифровой" физический мир". А именно фрагмент из этой книги, в котором вскользь упоминается вопрос о кометах, который мог бы и вас немного заинтересовать.
.
Ссылка на сайт А. А. Гришаева: http://newfiz.info/
.
3.7 У света – иная природа, чем у радиоволн.
Исторически сложилось так, что радиоволны открыли, когда световые явления были
уже довольно хорошо изучены, и когда уже имелась теория Максвелла, которая описывала
световые волны как упругие волны в эфире, распространявшиеся в нём с
характеристической скоростью c. Когда обнаружилось, что скорость радиоволн совпадает с
102
этой скоростью [Ф2], то на радостях решили, что свет и радиоволны имеют одну и ту же
физическую природу, различаясь лишь по своим диапазонам частот. До сих пор в
учебниках и справочниках фигурирует «шкала электромагнитных волн», которая
охватывает все мыслимые частоты – от нуля до бесконечности. Такое положение дел тем
более удивительно, что уже давно известны прямые указания на принципиально разную
природу света и радиоволн.
Главное различие между ними в том, что свет – это квантовая передача энергии, а
радиоволны – волновая. Заметьте, мы говорим о физической сути этих явлений, а не об их
математическом описании. Математически – и свет, и радиоволны можно описать как в
терминах волн, так и в терминах квантов: бумага всё стерпит. А физически – есть большая
разница. При излучении, распространении и приёме радиоволны возможны подвижки
заряженных частиц на частоте волны. Сколь долго работает генератор, непрерывно
гоняющий заряды по излучающей антенне, столь же долго трепыхаются заряженные
частицы в окружающем пространстве. В случае же со светом, никаких подвижек
заряженных частиц на световой частоте – не бывает. Откуда им быть, если механизм
передачи энергии совершенно другой? Кстати, даже электрон, со своей малой массой, не
мог бы, будучи свободным, колебаться на световых частотах из-за своих инертных свойств.
Поначалу полагали, что на такое способны электроны, связанные в атомах – например,
согласно модели атома Дж.Дж.Томсона. Но от этой модели отказались в пользу модели
Резерфорда-Бора… оформилась концепция фотонов… которые, согласно постановлению
Первого Сольвеевского конгресса, излучаются и поглощаются атомами мгновенно. Отсюда
следовало, что в атомах никаких колебаний заряженных частиц, задающих частоту фотона,
не существует. Видите, к чему пришли сами ортодоксы: в случае радиоволн колебания
заряженных частиц есть, а в случае света – нет. Но продолжали приписывать радиоволнам и
свету одну и ту же физическую природу. Чтобы было загадочней!
А ведь эта разница между наличием или отсутствием колебаний заряженных частиц
обусловлена не просто различием частотных диапазонов – в данном случае, это вопрос
принципиальный [Г10]. Навигатор, работу которого мы обрисовали выше (3.4),
обслуживает только квантовые перебросы энергии, а именно, перебросы квантов энергии
возбуждения с атома на атом, но уж никак не с электрона на электрон. Потому что объект,
способный приобрести и отдать энергию возбуждения, должен иметь соответствующую
структурную организацию, которая обеспечивает внутреннюю степень свободы,
допускающую саму возможность энергии возбуждения. А у свободного электрона, который
является элементарной частицей, такой внутренней степени свободы нет. Поэтому электрон
не может приобрести квант энергии возбуждения и, соответственно, не может отдать его.
Сказанного достаточно для осознания того, что свет и радиоволны – это
принципиально различные физические феномены. К вопросу о природе радиоволн мы
вернёмся ниже (5.3), а сейчас заметим следующее. При сравнении традиционных
представлений о свете, как о летящих фотонах, и наших представлениях о нём, как о
цепочке квантовых перебросов энергии возбуждения с атома на атом, бросается в глаза их
принципиальное различие. В традиционном подходе свет, «выплюнутый» веществом, имеет
самодостаточное, независимое от вещества существование: фотон, якобы, способен
пролететь в межзвёздном пространстве длинные световые годы, пока не наткнётся на атом,
который его поглотит. В нашем же подходе, света в отрыве от вещества не существует, т.к.
световая энергия локализована только на атомах, и, при квантовых перебросах с одного
атома на другой, она не движется по разделяющему атомы пространству. И вот, раз уж
академики зачислили фотон в четвёрку фундаментальных, абсолютно стабильных частиц,
то у академиков, в защиту представлений о независимом от вещества существовании
фотонов, имеется трогательный мысленный эксперимент. Пусть, дескать, в десяти световых
годах от нас сгенерировали мощную вспышку света, после чего излучатель сразу
демонтировали… а приёмник мы еле успели построить к концу десятого года – но световой
сигнал всё же приняли. Где же, дескать, находилась световая энергия все эти десять лет,
когда излучателя уже не было, а приёмника ещё не было? Отвечаем: световая энергия
103
перебрасывалась с атома на атом в межзвёздном пространстве, продвигаясь к строящемуся
приёмнику. «Тогда, - торжественно восклицают академики, - предельная интенсивность
пропускаемого света определялась бы концентрацией атомов, по которым он
«перебрасывается»! Чем меньше была бы эта концентрация, тем хуже пропускался бы свет!
А это не так: в лабораториях мы пропускаем сквозь сверхвысокий вакуум лазерные
интенсивности!» Да, в лабораториях это получается. Но получается потому, что здесь
объёмы со сверхвысоким вакуумом невелики: для атомов-отправителей, находящихся на
входном окошке вакуумной камеры, Навигатор успешно находит атомов-получателей на её
выходном окошке или на мишени внутри неё. Здесь «лазерная интенсивность»
пропускается сквозь короткий участок со сверхвысоким вакуумом так, словно этого участка
и нет вовсе. Но если участок со сверхвысоким вакуумом имел бы достаточно большую
протяжённость, то всё происходило бы по-другому. Нам представляется логичным, что у
Навигатора задан некоторый предельный радиус сканирования пространства в поисках
атома-получателя. Если, по достижении этого предельного радиуса, атом-получатель не
обнаруживается, то сканирование завершается (и, возможно, сразу же начинается его новый
цикл). Тогда, при достаточно большой протяжённости участка пути света сквозь высокий
вакуум, именно малая концентрация вещества должна служить ограничителем пропускной
способности света этим участком.
И, в самом деле, имеются свидетельства о том, что на космических просторах всё
происходит именно так. Почему, например, постоянна «солнечная постоянная», т.е.
мощность солнечного излучения, приходящаяся на единичную площадку на радиусе
орбиты Земли? Ведь даже в годы активного Солнца, при повышенном пятнообразовании и
соответствующем увеличенном выходе энергии наружу, названная мощность, практически,
не изменяется [С5]. Этот феномен стабилизации мощности излучения Солнца обычно
пытаются объяснить каким-либо присущим Солнцу механизмом автоматического
регулирования. Трудно поверить в такой механизм, глядя на видеосъёмки поверхности
Солнца: эта поверхность бурлит и извергает чудовищные протуберанцы. Энергия так и
рвётся наружу, но что-то её сдерживает. И нам представляется правдоподобной версия о
том, что «поток электромагнитной энергии, приходящий от Солнца, стабилизируется
ограниченными пропускными способностями сильно разреженной космической среды»
[К5]. Будь концентрация атомов в межпланетном пространстве на порядок больше –
Солнышко нас сожгло бы. Вот, смотрите: когда большая комета проходила между Солнцем
и Землёй и достаточно сильно «газила», её хвост, направленный от Солнца, формировал
створ с повышенной концентрацией вещества. Через этот створ Солнце припекало Землю
сильнее, чем обычно, что вызывало всплеск климатических аномалий и стихийных
бедствий. Похоже, что идущая из глубины веков слава о кометах, как о предвестниках
несчастий и катаклизмов, основана не на суевериях, а на реальных причинно-следственных
связях.
Но эта история – так сказать, дела давно минувших дней. А есть ли что-нибудь
посовременнее, с переднего края науки и техники? А как же! Это – поучительная история о
том, как позорно провалилась затея поражать лазерными лучами космические объекты.
Ведь сделали образцы боевых газодинамических лазеров, которые прожигают броню и
сшибают крылатые ракеты. Правда, это у них получается вблизи поверхности Земли, в
условиях стандартной атмосферы. Если исходить из концепции летящих фотонов, то в
космосе эти лазеры должны справляться с боевыми задачами ещё лучше. Ан нет. Это
только в фильмах и компьютерных играх, фабрикуемых по тематике «звёздных войн»,
космические корабли в клочья разносятся лазерными лучами. А в реальности оказывается,
что лазерный луч, который сквозь воздух прожигает броню, в космосе едва справляется со
смехотворной задачей: выведением из строя светочувствительных элементов у спутника-
шпиона. Помните, дорогой читатель, был период, когда в средствах массовой информации
центральной темой была тема про Стратегическую оборонную инициативу США (СОИ)?
Говорили-говорили про эту инициативу, а потом вдруг – раз! – и всё моментально стихло.
Метки:


  • 1
Это фрик в плохом смысле слова, увы. И название кометы он не привёл. Но есть научная работа, согласно которой в природе возможны естественные газовые лазеры с накачкой от излучения звезды, например, Солнца. И что этот эффект существует в атмосферах Венеры, Марса и Земли. Так что... если некое газовое облако окажется между Солнцем и Землёй, может, и станет припекать сильнее.

Гордиец Б Ф, Панченко В Я "Газовые лазеры с солнечным возбуждением" УФН 149 551–576 (1986)


Меня впечатлила центральная идея: свет имеет квантовую природу. Это хорошая почва для размышлений.

С тем, что свет имеет квантовую природу, физики согласны. А вот в пользу именно той природы, которую ей приписывает автор, в тексте ничего нет.

Странным выглядит что автор квантует энергию атомами, хотя и упоминает в самом начале Максвела с теорией эфира. Свет это квантование эфира а не атомов. И плотность эфира в близи небесных тел гораздо выше так как он закручен в вещество , с удалением от поверхности ослабевает.

Если смотреть с позиции эфира то и всё очень просто выглядит. Электрона в составе атома как такового просто не существует. А свободный электрон в покое и электрон в движении(фотон) это разные структуры которые имеют разные свойства. Мы когда к проводнику прикладываем напряжение создаем как раз фотоны- разгоняем свободные электроны. А те в свою очередь возмущают эфир вокруг своего трека порождая электромагнитное поле. Но только надо очень иметь ввиду что электроны и фотоны это не "шарики" а вихревые сгустки эфира. В случае электрона энергия вихря локализована, в случае фотона энергия перетекает из одной точки пространства в другую перенося возбуждение от одних амеров к другим но это не банальное соударение а вихрь который имеет не только энергию полученную в момент возбуждения но и энергию среды(эфира) возникующую из градиента давления и температуры в эфире.
Где эфира больше там фотон идет быстрей , где меньше медленней.

Edited at 2019-08-20 07:48 (UTC)

Автор вообще отвергает эфир, как лишнюю сущность. И об атомах он рассуждает, как о реальности "программной", всячески стараясь показать несамодостаточность нашего физического мира. Просто он не крикливый, но креационист. Ведь книга его так и называется: "Этот цифровой физический мир"

Другой вариант, что хвост кометы, обладая массой, притягивает частицы, летящие от Солнца, поэтому их концентрация в направлении хвоста увеличивается, а затем и далее - бомбардируя нашу планету.

будучи гуманитарием

впервые встретил идею разной физической природы радио- и свето- волн.
Очень полезная информация, спасибо.
Но тогда встают вопросы о том, что и почему мы видим в свето-диапазоне, наблюдая космос.Плюс теперь используются и радио-телескопы. Как их (радио+свет) данные согласуются?

Re: будучи гуманитарием

Уверен, что ученые все основное согласовали. Меня сильно заинтриговал тезис о квантовой природе света, - отсюда может быть целый фейерверк следствий.

Re: будучи гуманитарием

Не согласовали, они просто избегают вопросов о природе света.
Цитаты из книги «Загадки света и гравитации» Демина и Селезнева.
[стр.82]: «История развития науки, занимающейся изучением природы света, является уникальным примером интересных открытий, бессистемных случайных экспериментов, шатаний и разброда во взглядах на материальную сущность светового излучения и, наконец, нескончаемого потока «безумных идей», недостаточно продуманных гипотез и откровенных заблуждений.
В современных условиях даже сложилась некоторая традиция: серьезный и уважающий себя ученый, занимающийся разработками оптической техники и фотонных источников энергии, избегает касаться вопросов о природе света».
[стр.83]: «Современные взгляды на природу света базируются на работах Альберта Эйнштейна, Луи де Бройля и других ученых, по мнению которых свет обладает сложной корпускулярно-волновой природой. Однако природа света и его модель – элементарная частица не изучены».
[стр.115]: «Откроем любой новейший учебник физики. Здесь множество формул, описывающих количественную сторону электромагнитных процессов. Но представить на основе данных формул природу фотона, его наглядный образ – весьма затруднительно. Впрочем, многие ученые особо подчеркивают, что современная теоретическая физика – в отличие от классической – вообще лишена наглядности. Наглядность становится чуть ли не синонимом ненаучности».
[стр.82]: «Можно с полным основанием сказать, что свет – это самое темное явление в современной научной картине мира».

Edited at 2019-08-18 05:51 (UTC)

RE: будучи гуманитарием

Задумываясь над вопросом что и почему мы видим в световом диапазоне наблюдая космос учитывайте что там и размерности пространства другие.
А видят астраномы исследуя дальний космос в видимом диапазоне какие то источники света, ни структур ни обьёмов у этих источников нет, есть только спектр и интенсивность. То что это такие же звёзды как наше Солнце это всего лишь предположение которое первым приходит на ум. Ну а в радиодиапазоне действительно можно увидеть всё что угодно потому как скорей всего это волны с массой всевозможных гармоник от проходящих квантов светового излучения.

Edited at 2019-08-19 16:09 (UTC)

Ни как не согласуются...потому как "свет" можно свотографировать и разглядеть что-то лишнее, а вот радиоволновые данные можно интерпретировать так как нужно...попробуйте "заставить" Хабл сфоткать обратную сторону Луны в супер высоком разрешении...ага, щаз...там нет ничего интересного...а вот сфоткать какуюто ..хню за 100500 миллионов световых лет--вот это самая нужная вещь на свете...


Локатор на миллиметровых радиоволнах вполне видит самолет и даже бортовой номер. Все дело в разрешении. Менее длины волны локатор не видит. Если сделать радиолокатор в рентгеновском диапазоне, можно будет видеть рисунок на шляпках гвоздей в башмаках пилота.

О технической возможности подумайте сперва.

Вы бы хоть изучили сперва, что такое Хаббл и где оно обитает. Хаббл находится на высоте 500 км от поверхности Земли. Луна как бы немного дальше, поэтому Хаббл - хочешь или не хочешь - просто физически не может этого сделать.

Какие явные недоработки и несоответствия теории электричества легко найти даже в школьных учебниках физики.
https://www.youtube.com/watch?v=pC9DK-vdiXY&feature=youtu.be

Edited at 2019-08-17 19:37 (UTC)

Гришаев - блестящий ум. После его книги я осознал, что все мои занятия теорфизикой (я закончил одноименную кафедру) - это математические упражнения на 90%. А вот у Гришаева действительно физика. Вот, смотрю, наконец, сняли с ним интервью бойцы Андрея Девятова: https://youtu.be/tb75FSh1AuU.


Когда то молодым и сильно умным решил выяснить, что такое электричество. Дошло уже до квантовой механики, но никакой ясности не возникало. Спас меня от взрыва мозга дядя, который гонял частицы в Дубне. Посоветовав занятся чем нибудь полезным, потому как что такое электричество да и все электромагнитное суть вещь темная и непонятная и никто в мире точно не скажет что это такое.

Более-менее внятная модель предложена академиком Ю.С.Рыбниковым с его всеродом и плотностной моделью вселенной. У него модельный ряд гораздо нагляднее, чем у Гришаева даже. Более понятных объяснений мне ещё не попадалось.

Мне еще лет в 18 один из дядьев, который в Дубне "открывал открытия" сказал, чтобы я не занимался херней которой занимается он.
Ибо есть золотое правило:-"Чтобы понять работу системы, нужно выйти за её пределы".
В грубом приближении, мы представляем из себя электрон "болтайщийся" в шинах материнской платы компьютера и пытающийся понять что нас окружает и как оно устроено. Абсолютно не подозревая что материнскую плату окружает много всего включая вселенную.

Если Космос это среда близкая к вакууму, как в вакуумной среде может быть виден хвост(смесь газов) Кометы ? Дж.Томсон никогда не открывал отрицательный заряд – электрон, поскольку в природе ничего отрицательного нет, а при исследовании рентгеновских лучей просто предложил «некую частицу» считать электроном с отрицательным знаком. В программе «Академия» по телевидению Жорес Алфёров напомнил студентам, что Рентген отверг понятие и наличие электрона в природе, и запрещал произносить этот термин в своей лаборатории.

Если в чистое небо посветить мощным прожектором, то не будет ничего. А если очень сильно подсветить облака, то будет светло от отраженного от них света.

Частицы в хвосте кометы "перенаправляют" часть светового излучения, которое в вакууме прошло бы мимо земли.

Как вообще газовая плотность может иметь место в вакууме ? Так как Комета движется на относительно небольших скоростях, а скорость рассеивания газовой плотности в вакууме огромна, тогда никаких "хвостов Комет", тем более при огромных углах обзора, мы не должны наблюдать.
Наличие "хвоста" свидетельствует что на тело Кометы воздействует трение плотной среды, а вакуум Космоса выдумки.

Edited at 2019-08-18 18:47 (UTC)

Для начала неплохо бы понять "Что есть ВАККУУМ"?

Об вакууме и его плотности, если рассуждать логически то в вакууме не возможна понятие плотности, так как там нет ничего, если это не так то вакуум это уже не пространство без материи а что то иное. У современным релятивистов существует пузырек с чем то там внутри и пузырек этот крутится вокруг такого же пузырька в безматериальном пространстве, опираясь на какие то там непонятные выдуманные ими самими силы и обозванные непонятными формулами шоб никто из охлоса не понял их тупизм, и всё это завёрнуто в яркие обложки их же журналов и книг. А как представитель этого охлоса мне по душе простая и логическая схема миропорядка представленная теоретиками эфирного мира, а если быть еще точнее, теории эфиродинамики, описывающая мир исходя из того что она изучает структуру вещественных и невещественных образований, силовых и информационных полей взаимодействий на основе представлений об эфире – материальной среде, заполняющей все мировое пространство, являющейся строительным материалом для всех видов организации вещества и полей, движения которого проявляются в виде тех или иных физических явлений.

  • 1