?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
А. А. Гришаев. Личное впечатление
Веселый
chispa1707
https://www.youtube.com/watch?v=tb75FSh1AuU&feature=youtu.be
.
Несколько критикуемое А. А. Гришаевым устремление власти (и науки) к управляемости человеческими массами и достижения единообразности мышления (как части этого управления) - не грех. Это устремление встроено в каждого из нас и является залогом успешности совместных действий. Меня больше беспокоит иное: нарастание роли негативных методов управления. Заведомо фальшивые научные проекты типа полета американцев на Луну обескровливают низовую экономику, создают условия искусственной загонки людей-добычи в условия невозвратных долгов. Бюджетные средства тратятся нерационально вполне сознательно, и это касается и войн. Для этого не требуется заговоров; достаточно создать заведомо проигрышную систему распределения заемных финансовых средств, и эта система начнет работать сама, и никто не будет понимать, почему мы создаем и создаем - все больше и больше, все сложнее и сложнее, а наши реальные общественные статусы все падают и падают.


  • 1

"достаточно создать заведомо проигрышную систему распределения заемных финансовых средств, и эта система начнет работать сама..."


Есть только одно, как я понимаю, разумное объяснение: так должно быть и будет. До тех пор, пока есть овцы - будут пастухи. Пока люди воспринимают себя как объект (осознанно или нет) - ими будут рулить те, кто субъект исходя из своих идей и планов. А как иначе?


---
У нынешней системы есть ещё то свойство, что издержки сваливаются на низы, то есть на большинство. В том числе и обвинения в происходящем.

устремление встроено в каждого из нас и является залогом успешности совместных действий. Меня больше беспокоит иное: нарастание роли негативных методов управления. Заведомо фальшивые научные проекты типа полета американцев на Луну обескровливают низовую экономику, создают условия искусственной загонки людей-добычи в условия невозвратных долгов. Бюджетные средства тратятся нерационально вполне сознательно\\\\

Во всем этом хочется усмотреть какую-то цель, на что и направлено наше стремление к познанию прошлого.

А Гришаев говорит, что нашей внутренней (человеческой) эта цель быть не может. Или же имеет место эксперимент по выяснению этой способности.

Гришаев говорит, что нашей внутренней (человеческой) эта цель быть не может.
Как и всё устройство нашей антиприродной, неестественной цивилизации. Мы создаём то, что диктует нам создание "по образу и подобию" в целях, о которых нас забыли предупредить.
Можно примерно представить, чем развлекались наши создатели:
селекция и генная инженерия, программирование и ИИ, математика, физика, энергетика, полёты в космосе.
Список неполный, но понятно, что это не может возникнуть эволюционным путем, это всё чужие программы на Земле,

Edited at 2019-08-18 11:31 (UTC)

Сорри, поправлюсь: НЕ "Гришаев говорит...", а "как следует из того, что говорит Гришаев..."

Так точнее.

На ваш комментарий хочу заметить, что есть эволюционные программы.
И потом, ответ о нашем искусственном происхождении не снимает вопроса о присхождении вообще (кто создал создателя и т.д.).
Меня идея искусственности внутренне не устраивает. Но сильных контраргументов не хватает.

К проблеме следует нагло применить эволюционный подход. Какой вариант Высшего Разума имеет шанс оставить по себе материальный след? А только тот, что обладает неукротимой жаждой создавать и создавать.

Тыщу лет как премудрый индус возгласил:
"Мир - любовная схватка космических сил
Неизвестно мне, кто там кому засандалил,
Но пощады вчера - это я запросил.

Ответ на вопрос о происхождении вообще, в этом случае, выходит за пределы наших возможностей. Нам таких фильтров понаставили,что даже увидев, что и как происходит, человек не в силах это адекватно воспринять и описать.
Я не могу себе представить эволюционные программы, развивающиеся вопреки и во вред природе. А учитывая, что у человека отключен механизм даже естественного обучения (вне социального программирования младенец человеком не станет), естественная эволюция кажется и вовсе крайне сомнительной.
А про искусственное происхождение – в Библии, на первых же страницах. Причём, там прямо описано, что человек создавался дважды. Один раз - в процессе создания Земли вообще, а второй - локально, и выпущен был сразу скотоводом и земледельцем. Очень мутная история, но кое-что из нее понять можно :)))

Кто виноват и что делать)


Ответ на первый вопрос ничего не даст. Даже если на него ответить - ответ ни как не применить, это просто не для чего.


"Стремление к познанию" непреодолимо трактруют как "стремление к познанию вообще" - в таком случае это эрзац познания и стремления - некий реакционный путь: и познание и стремление - векторные штуки, направленные куда-то, а не вообще.


Ответ на второй вопрос... В его контексте ревизия истории очень важна: действительная картина дает верные ориентиры, расставляет на места реперные точки, открывает работающие механизмы и технологии.


То есть познание прошлого в контексте конструирования будущего - дельное занятие. А поиск того, кто это все замутил - развлечение.


Раздумывал про хронологию. Сначала центры цивилизаций развиваются практически независимо и вырабатывают свои цифры, меры длины, времени, по своему составляют хронологию. А когда они соприкасаются с другими - приходится приводить все к общему знаменателю, вырабатывать единую систему мер, хронологию и прочее...

заметил такую деталь: чем хронологически позже написана история народа, тем она древнее

> Заведомо фальшивые научные проекты типа полета американцев на Луну обескровливают низовую экономику, создают условия искусственной загонки людей-добычи в условия невозвратных долгов.

На самом деле не так уж важно, были американцы на Луне или нет, само отношение к космическим полётам, сформированное за шестьдесят лет обработки государственной пропагандой, рекламой, деятелями искусства, приводит к наплевательскому отношению к Земле и её населению. Главный аргумент - запугивание. Катастрофой. Как в своё время пугали Концом Света.

> Бюджетные средства тратятся нерационально вполне сознательно, и это касается и войн.

Да, история вооружений и перевооружений - какой-то цирк с конями. Но с точки зрения бизнеса (производителей и продавцов оружия) есть смысл в принятии на вооружение менее эффективных образцов, чем было возможно. Меньше эффективность - надо больше оружия, воевать приходится дольше - опять надо больше оружия. Продажи растут, себестоимость падает, прибыль растёт. А если вдруг кто-то вооружится шибко эффективным, то, глядишь, и войны не случится - либо побоятся нападать, либо он быстро всех успокоит. Так сказать, "мир через превосходящую огневую мощь". Так не заработаешь, и делать "политику другими средствами" не получится, и буйную молодёжь гробить - тоже.

> Для этого не требуется заговоров; достаточно создать заведомо проигрышную систему распределения заемных финансовых средств, и эта система начнет работать сама, и никто не будет понимать, почему мы создаем и создаем - все больше и больше, все сложнее и сложнее, а наши реальные общественные статусы все падают и падают.

Просто верхушку это устрамвает, они-то в шоколаде. А что в итоге они и сами живут не так хорошо. как могли бы, живя среди столь же деятельных и могучих, а не над толпою черни - или воображения не хватает, или "и так сойдёт, а после нас хоть потоп".

"Несколько критикуемое А. А. Гришаевым устремление власти (и науки) к управляемости человеческими массами и достижения единообразности мышления (как части этого управления) - не грех. "

Смотря что назвать грехом. Если, например, сотни миллионов людей мучающихся из-за христианских (или любых других ошибочных, не только религиозных) догм, вдолбленных им в детстве и не отвечающих реалиям это нормально, тогда да, это не грех. Если принудительная работа в любой из существующих систем и принудительная бедность это нормально, тогда это тоже не грех. Может тогда это счастье? Но люди этого не осознают? Может и нет той боли, что люди чувствуют, когда их (извините) наябывают, а они бессильны, так как самостоятельно против системы особо не попрёшь? В 21 веке скорее всего будет переход в "электронный концлагерь", который создаётся осознанно элитами для нас. Ничего хорошего это людям не принесёт. Как можно ЭТО оправдывать?

Ребенок хочет быть похожим на родителей, слабый склонен следовать за сильными, неуспешный за успешными. Поэтому даже в одежде есть мода. Это часть нашей душевной природы. Мне тоже не нравится идея электронного концлагеря, но сам этот тренд отменить вряд ли получится.

  • 1