?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Римский счет. Истоки
Веселый
chispa1707
Когда в 2009-2010 гг. я работал на складе грузчиком, мы использвали вот такую систему учета ящиков. Каждая точка и каждая линия - 1 ящик, а завершенной квадратик - 10 ящиков. Потом считаешь квадратики. Удобно и наглядно.
.

.
Римский письменный счет в истоках этих же корней, просто полной партией считали 4 или 8 единиц груза. Если работаешь со стилом и навощенной дощечкой, то только так и надо записывать.
Когда приходило время обозначать четверку, четвертую палочку не писали, а просто загибали третью палочку, и получали  IIJ или IV (недаром в латыни U и V почти не различаются), и это означало "одна четверка".
Еще раз: палочки слева это количество полных четверок (или восьмерок, если это удобно).
По мере счета, замазываешь палочки справа и добавляешь палочки слева.
Синим цветом - те же числа, просто иначе записанные.
.

.
Здесь самое время обратить внимание на то, как легко было при переходе на десятичный счет переиначить смысл знаков. Было IV (одна четверка), а стало IV (четверка, якобы полученная префиксным вычитанием от пяти), и то же самое с числом IX (одна восьмерка). Изменение смыслов привело к изменению значениий.
.
В итоге из этого подхода к счету должно было получиться что-то вроде того, что на картинке ниже. Дальше "двадцаток" уходить не надо, поскольку в них в конце уже вложены "полусотни" и "сотни".
.

.
Напомню найденный номер фолианта
fol. xvijxxiij, étendard effacé.
Число, скорее всего, будет истолковано как 17-23 или 1723.
Но, если два икса надстрочные, xvijxxiij то будет второй вариант: 17 раз по 16 плюс 3, то есть, 275.
.
Любопытно, что цифр подобного типа в Сети - тьма; это и есть подлинный римский счет, как он был, - с точками, с J на конце, с надстрочными иксами, - но энциклопедии выдают нам только финальную версию римского счета, утвержденную где-то на рубеже 20 века.
.
Специально обращаю Ваше внимание: если IIIIxx не 80 лет, а 64 месяца, то пропорция, позволяющая восстановить хронологию (в 15,25 раз) устанавливается сама. Беда в том, что четыре первых символа произвольно трактуют, и как 400, и это вносит в массивы дат дополнительные помехи.
Метки:


  • 1
Это была бы революция в истории. Только одно это новое понимание римского счета.

Ну, так нам и необходима революция. Посмотрим, куда вынесет.

1) как сложно и не понятно. по оф. - с вычитаниями проще, чем с надстрочными, кучей цифр и запоминанием правил.
2) если раньше цивилизация была умнее и мир был един (больше людей объединено....), то почему не дошли до арабских цифр, где число 8 - одна цифра, а не 4 по оф. - VIII или по твоему варианту - IIV ???

Не думаю, что цивилизация прошлого была умнее нас. И уж точно, племена были сильно разрознены, а потому с едиными стандартами было совсем плохо.

Читал, как переводить обычное десятичное счисление в двоичную запись. Вроде бы и просто, только правила такого перевода тоже выглядят зверски усложнёнными.
Так и с римским счётом. Очевидно же - надо просто привыкнуть.

Как я понял, что ранее вывод был такой, что римский счет был 12 чным, а его 10-чное применение в числительных это современная инерпретация? Или я все не правильно понял?
Если пофантазировать, то J 516 модет быть исчисление по Торе, так как книжники были из парралельных клирикальных корпораций. Как размер на чертеже в дюймах и мм.

Edited at 2019-09-08 13:56 (UTC)

Я на сегодня склонен думать, что римский счет был восьмеричным.
Понятно, что в основе Тора, религии-то основные все авраамические.

8чное исчисление хорошо объясняет сильно завышенный размер армий. К примеру, пишут 40000 войск, а в 10чной получается немногим более 16000.

  • 1