Британию принято ругать.
В свете последних выводов роль Британии не так однозначна.
(версия, пока только версия)
ИНДИЯ
До падения ордена иезуитов индийский опиум шел во Францию, а оттуда - в Европу.
Британия вытесняет из Индии Францию и перенаправляет экспорт опиума в Китай.
КИТАЙ
Британцам важно задавить растущую как на дрожжах иезуитскую империю, уже зачистившую к 1772-1774 годам библиотеки Китая и начавшую формировать новый народ в новой, экономически чрезвычайно успешной стране. Разумеется, даты подложны, и на деле все эти события происходят не ранее 1832 года.
Итак, Британия пытается задушить экономику Китая контрабандным опием, но иезуиты сумели собраться и начать все с нуля. Теперь уже не Индия, а Китай - основной экспортер опиума.
Британия провела в Китае две войны, затем в 1900 году - прошла третья, и доминирующая роль беглых иезуитов была все-таки подорвана, а товарные потоки разорваны и разошлись по многим, не столь организованным рукам.
ПАРАГВАЙ
В Парагвае иезуиты уже построили социализм. Индейцы строем ходили на работу, строем - в церковь и так же строем - под венец. Работали за еду. Цены демпинговые. Страна готовилась большой к войне и планировала объединить под собой материк - с чилийской селитрой, перуанской кокой и бразильским сахаром. Как пишут, Парагвай был уничтожен с подачи британцев, и я этому верю.
Меня не радует сегодняшний мир, но сдается мне, что при наличии иезуито-социалистических Индии, Парагвая и Китая, было бы хуже. Надо понимать, что 80 % мужского населения угробили не противники Парагвая, а его собственные полководцы. Принцип жуковский: солдат не жалеть, бабы еще нарожают.
Совершенно то же небрежение человеком отлично видать в Китае - всю его историю: потери населения меряются многими десятками миллионов.
Совершенно то же отношение к человеку в Индии, - на отдельных этапах истории потери в десятки миллионов.
Совершенно то же в России - впрочем, как и везде, где бывшие иезуитские спецслужбы получили хоть какое-то влияние.
Британия тоже угробила многих, но не столько, да и работают они точечно, наверное, потому, что британская модель управления никогда не позволяла сконцентрировать такой же уровень власти над человеком, - только над денежными потоками. Демократия, блин...
просто Британия вынуждена была по большей части воевать далеко от дома предпочтительно чужими руками: 50 миллионов жертв Второй мировой -- результат британской дипломатии по стравливанию германцев и русских на континенте
так что Британию будет сложно оправдать: она (и США туда же) может соперничать с Материком, только если устраивает на нём чрезвычайную ситуацию, играя на его противоречиях, потому что в созидании условия слишком неравны; поэтому ограниченные возможности мирного развития Британии в сочетании с большими властными амбициями и делают её политику вцелом контрпродуктивной для человечества
социализм — интенсивная эксплуатация (с вложениями в заботу об одних и тех же тружениках) одомашненных многоклеточных видов, включая трудящихся людей с орудиями (жалостливая эксплуатация)
Парагвай социалистический, потому что маленький, СССР социалистический, потому что против остального мира -- маленький; стоило Китаю отрастить внутри себя целое "человечество образца начала 20го века", он неминуемо перешёл к капитализму, потому что смысл эксплуатировать рабочего интенсивно, со сложными воспитательными и медицинскими программами отпал; также и никаких "социалистических иезуитских Индий, Китаев и Америк одновременно" получиться не могло: они бы контролировали большинство человечества, и против кого бы мобилизовывали свои общества? против европейского меньшинства, что ли? они неминуемо переродились бы плеядой "дэн сяопинов", и всё стало бы как сейчас в итоге; покуда Британия их военным образом загоняла в угол, они и удерживали социализм (см. Северная Корея)
это я к тому, что кабы Британия "думала" об интересах человечества, то количественная победа социализма по охвату населения ведёт к его неминуемому перерождению, потому что смысл систем интенсивной эксплуатации с ростом выбора рабочей силы теряется для самих эксплуататоров
Именно поэтому в 1979 году наша дивизия вышла почти на самую границу, и мы ждали приказа о вторжении в коммунистический Китай.
Именно поэтому старые иезуитские конторы - Германия и Россия угробили столько населения, хотя, казалось бы, могли сообща повернуться против Британии.
И именно поэтому Карибский кризис это было серьезно.
Сам факт социалистичности не отменяет борьбы за власть.
Андрей, я видел, что ты у Виктора в журнале (http://velikotvorwik.livejournal.com/) придирался к нему с требованиями дать определение понятию "совесть". (Ничего не хочу сказать - имеешь право требовать, тем более, что у него по отношению к совести свое собственное понимание, и оно требует толкования.)
Я хочу тебя попросить о том же самом: дай, пожалуйста, определение власти. В твоем понимании. И объясни в связи с этим, почему "абсолютная власть не делится".
Почему она не делится, если она - абсолютная - это я понимаю. А вот почему ВЛАСТЬ, и при этом - "абсолютная" (а такая бывает?), и при том еще и "не делится"... что в таком случае - власть?
Как ты это понимаешь?
Просто у него собственные дефиниции терминов, и если ты давно внутри текста, все понятно, а вот новичок...
ОК. Поговорим о власти.