?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
А трирему то таки реконструировали.
Веселый
chispa1707
Оригинал взят у nordblacksmith в А трирему то таки реконструировали.
Причем это сделали в 1987 году, задолго до написания статей о том, что это невозможно.

Тут статья поподробнее, как построили. А вот известная статья о том, что это невозможно.
С одной стороны построили, посрамили, доказали. С другой - сделали это с такими натяжками и получили такие результаты, что скорее создаётся впечатление о практической бесполезности такого плавсредства и невозможности постройки его античными технологиями.
   Даже с применением сопромата и современной науки рассчитать конструкцию было сложно - допускались ошибки, сменили несколько моделей, в античности якобы то же делали на глазок, перебором вариантов. Конструкция получилась хрупкая, с несущим корпусом из досок встык, собранная по сложной технологии на штифтах и шипах, без мощного каркаса. В применение этого плавсредства для тарана никак не верится, про столкновении двух таких судов утонут наверняка  оба - нагрузки даже при простом движении разрушают корабль если не использовать обвязку стальными тросами, из натуральных материалов канаты рвутся. При том, что задействовано 170 гребцов скоростные качества вдвое-втрое уступают поздним совершенным парусным судам. Нижний ряд вёсел всего в 40см от воды - то есть использовать можно только на спокойной воде и полезного груза кроме самих гребцов судно нести не может, даже в сколько-нибудь дальнее плавание не уйти, запас провианта и воды даже на гребцов корабль не поднимет.  Вёсла балансированные из хитрой древесины, лопасти вообще из пластика - на видео видно. И т.д.
    То есть реконструкция хоть и выполнена, но показала полную непригодность конструкции ни для военных целей ни для перевозки грузов. Вопросом экономической целесообразности постройки таких судов, думаю, можно даже не задаваться - посудина явно чисто развлекательная.

  • 1
И куда так? Как долго? И как далеко? :)

Нет груза - нет и смысла :)
И сейчас можно построить теплоход в 15-20 км длиной :)

////... уступают поздним совершенным парусным судам. ... ////

С этими "поздними парусными судами" так же большая заморочка :

https://sites.google.com/site/bskamalov001/_/rsrc/1370699514400/home/007-06/18143%D0%B1.jpg

1894 год.


https://sites.google.com/site/bskamalov001/_/rsrc/1370699273565/home/007-06/18%20142%D0%B0.jpg

1885 год.

А вообще в 1900 году думали, что есть только такой вариант деревянных судов :

https://sites.google.com/site/bskamalov001/_/rsrc/1370699161601/home/007-06/18%20138%D0%B0.jpg

https://sites.google.com/site/bskamalov001/_/rsrc/1370699177823/home/007-06/18%20138%D0%B1.jpg

и сохранились еще такие варианты :

https://sites.google.com/site/bskamalov001/_/rsrc/1370699149630/home/007-06/18%20138.jpg

Не от нечего делать мучились с ДОЛБЕНКАМИ в конце 19 века, а просто ДОСКИ были ДОРОГИЕ.

А про возможность ТАРАНА деревянного судна вообще есть сомнения :

http://www.antidote.vagrya.com/history/hohma_3.htm
Хохма №3: Гениальный адмирал Ли Сун Син

основную нагрузку в силовом наборе корабля несут шпангоуты, которые приходится делать очень толстыми и ставить их очень часто. На практике это выглядит так: промежутки между шпангоутами меньше, чем их ширина, они стоят чуть ли не сплошным частоколом. Затем поверх шпангоутов монтируется обшивка, как изнутри, так и снаружи, тоже очень толстая, поскольку ей предстоит воспринимать продольно-изгибающие нагрузки, увязывая шпангоуты в единое целое. В результате даже у торговых кораблей толщина борта достигала полуметра. Для военных кораблей ситуация усугублялась тем, что характер нагрузок у них был иным; «купец» — это попросту ящик для груза, не всякий из них имел хотя бы одну палубу ниже главной, верхней — так называемый «твиндек». А солидный военный корабль имел две, а то и три батарейных палубы, которые должны были выдерживать многотонную массу орудий, да еще воспринимать нешуточные динамические нагрузки при стрельбе. В свою очередь, палубы передавали её на шпангоуты, что заставляло делать их ещё толще.

В целом, толщина борта знаменитых «манильских галеонов», например, могла достигать 1,5 м. И линкоров Нельсона — тоже. И так было вплоть до перехода к железному кораблестроению. Таким образом, высокая снарядостойкость военных парусников не есть результат целенаправленной работы корабелов, а получена как бы «в придачу», в дополнение к общей конструктивной прочности. Конструктор не мог поступить по-другому, если не хотел, чтобы его детище рассыпалось сразу же при спуске на воду.

Так вот, такие борта тогдашнее ядро попросту не пробивало.












Триремы вообще невозможны:
http://amigooo.livejournal.com/39735.html
Хотя, я заметила - в Википедию внесли некоторые изменения. Теперь говорят о том, что палубы с верхними гребцами были вынесены далеко от середины судна. Тупые историки забыли про остойчивость судна с малой осадкой - опять прокол!

Ага, вы это теперь адептам ТИ расскажите. Сразу же ткнут в эту Олимпию - вот вам фоменкоиды, 25 лет как на воду спущена и по итогам её постройки ещё и квинкверему обещали. Правда что-то подзадержались с постройкой, кризис наверное помешал, ага.

еще в школе интересовал вопрос с многорядностью весел, а именно с банальным рычагом - метр внутри, пять снаружи. это пластик легко держать, а не дерево.
в сравнении с парусами, было намного выгоднее модернизировать паруса и увеличивать число мачт и рей, чем увеличивать число гребцов. весла нужны были для маневра или в штиль, для парковки или набора скорости, но не для постоянной работы

  • 1