?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Моисей - женщина
Веселый
chispa1707
Давно подозревал, что Авраам - женщина. Иначе словосочетание "в лоне Авраамовом" объяснить сложно.
Теперь своими глазами вижу, что и патриарх Моисей - не мужчина. И Бог с ними, с этими очами и отсутствием бороды; на картинке Моисей держит Василиска на поводке, а это - прерогатива женщины.
Судите сами, вот - Моисей.

Моисей

А вот ее сестренка из античного пантеона.

Моисей 2

А вот средневековье.

1456 Паоло Уччело

Ну, и русская иконопись - о том же...

038 3

  • 1
Сюжет с победой св.Георгия над змеем странен тем, что царевна держит змея на поводке. То есть меньше всего это похоже на спасение ее от змея. Скорее она и змей вместе, и рыцарь убивая змея, лишает ее оружия...

Что касается "Авраам - женщина". Едва ли.
Во-первых, "лоно Авраамово" - это место упокоения праведников. Вспомните притчу о Лазаре.
То есть термин "лоно" имеет более широкий смысл, нежели "материнское лоно". Собственно, а как иначе - лоно потому и бывает материнским-женским, что бывает и нематеринским и неженским. Лоно это место, вместилище. "На лоне природы" - явно не в животе природы, верно?

Во-вторых, вообще Ветхий завет это описание патриархального общества. Четко патриархального, женщина в роли Авраама просто там немыслима (в крайнем случае описывалась бы как уникум).

В-третьих, наследование велось по мужской линии. Вспомните родословие Христа. Если Авраам женщина, тогда все описанные в родословии - женщины :) но там четко описаны мужчины, и их жизнь в Библии описана недвусмысленно как жизнь мужчин.

Наконец, у Авраама была жена ;) и не просто была, с женой Авраама связана целая история в Ветхом завете, причем некрасивая история и весьма уникальная.
----

Таким образом, совершенно непонятно, почему Вы:
- из одной картины, где Авраам изображен без бороды (там скорее юноша, чем девушка) делаете столь необычный вывод. Да даже будь там нарисована откровенно женщина - проще усомниться в художнике...
- с легкостью доверяя спорному выводу по одной из картин, забываете про тысячи картин, где Авраам несомненный мужчина с бородой и тд, причем имеющий жену.
- отрицаете весь Ветхий завет, где не только Авраам несомненный мужчина, но и в целом господствует патриархат и роли мужчин и женщин в обществе чрезвычайно традиционны.

У меня при матриархате правит мужчина.
Детали здесь:
http://historyisnomore.blogspot.ru/2011/03/blog-post_2444.html
Это главная моя статья. Она небольшая.

Конкретно по этой статье тоже возникли вопросы:
1. Какой смысл кастрировать принцев? Они же по Вашей версии практически никто - и сами править не имеют права, и наследство через них не передается.

2. Вы обосновываете необходимость матриархата (в описываемой трактовке) тем, что при безпорядочных связях достоверно считать родство можно только по матери. С этим нельзя не согласиться. Но тут возникает парадокс :)
Дело в том, что сам факт безпорядочного секса в племени исключает, по идее, значимость родства. В тч и для передачи власти. Если в племени все трахаются со всеми, значит фактор родства им пофигу, грубо говоря.

И наоборот - если кровное родство есть ценность, ни о каких безпорядочных отношениях уже не может быть и речи. А уж если речь идет о передаче по наследству власти - о безпорядочных отношениях можно просто забыть.

По факту, насколько я могу судить, так и есть - девственность невесты считалась важным фактором.

3. Предположим, описываемый матриархат где-то возник. Сколько он просуществует (без каких-то специфических поддерживающих причин?)
Посмотрите сами. Вот скажем вы, условно, король. Но ваше королевство отойдет не вашему сыну. А совершенно чужому дяде, который будет править только потому, что женился на вашей дочери. Притом ваши сыновья - вообще будут никто.
При этом вы, напоминаю, полновластный король, и имеете все шансы изменить "распорядок".

По матери принц высокороден, поэтому у него много знатных родичей. Если кастрировать, от него отвернутся, как от бесперспективного в смысле роста влияния рода.

Беспорядочные связи диктуют родство по матери. Человеку выгоден порядок, поэтому он его создает - как умеет.

Акт дефлорации считался и считается кое-где сейчас весьма опасной процедурой: на запах пролитой крови слетаются духи-предки дефлорированной девчонки. Короче, можно крепко пострадать. Поэтому дефлорацию и поручают шаманам и сеньорам - людям с бОльшими магическими возможностями.

Такой матриархат держится недолго. По моим оценкам мы его переросли от силы в течение десятка поколений.

Если же вернуться к топику. Меня вот что смущает в Вашей логике... Попробую описать максимально упрощенно, тк тут дело не в конкретном Аврааме, а смущает сам подход.

Итак, Вы берете персонажа по имени, допустим, Авраам. О самом Аврааме Вы знаете из, допустим, Библии. В Библии Авраам четко мужчина, причем не потому что он там в мужском роде упомянут. Нет, Авраам один из центральных персонажей Библии. И вся его история в Библии, все многочисленные упоминания и отсылки к нему в Библии - описывают однозначно мужчину. Чтобы сделать из Авраама женщину, нужно переписать полбиблии с нуля.

И все бы ничего, если бы у Вас была вторая книга или иной источник. Столь же весомый. И там Авраам - женщина. Тогда можно понять.

Но у Вас нет второго источника. В качестве примера, Вы даже из библейского выражения "лоно" пытаетесь вывести женщину-Авраама. Вопреки всему контексту!

Можно понять, если бы Вы отрицали Библию в принципе как источник. Ок, но тогда много разумнее отрицать само существование Авраама.

Брать же библейского персонажа, и одновременно отрицать самые основы библейского рассказа о нем - это просто нелогично.

  • 1