?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Провалы в хронологии XX века (с дополнением)
Веселый
chispa1707
Увы, я все еще не в силах освоить функции последних версий Excel. Но - френды помогают, и результатами их трудов можно воспользоваться :)
Хронология извержений у меня начинается с 1627 года до н.э. Хорошо видно, что вплоть до XV века ни хрена толком не происходит.

Извержения 1

Рассмотрим наиболее интересный участок поближе. Хорошо виден провал где-то в 1970-х.

Извержения 2

Рассмотрим этот провал поближе. Он расположен в промежутке 1974-1994 гг. Провал далее 2003 года - результат запаздывавния ученых института зменой коры СО РАН.

Извержения 3

Кого у нас в промежутке 1974-1994 нет?
Средней Азии (там никогда нет извержений)
Канады в целом (детализация уже достаточно точна, и данных без уточнения региона просто нет).
Китая в целом
Германии
Европы восточной
Европы Южной (исключая Италию)
Европы Западной
Франции
Гренландии
Индокитая (без Индонезии)
Кавказа и Казахстана, Монголии и Восточной, Западной и Северной Канады, Поволжья и Прибалтики (там тупо нет вулканов), Русского севера и России в целом, России центральной и Северо-Западной, Сибири восточной и западной, Украины, Урала, США в целом, Африки западной, Африки без детализации, стран Азии античной, Альп, Восточного Китая, Северного Китая, Северо-восточного Китая, Северо-западного Китая, Южного Китая, Южного Западного Китая, Северо-Востока США, Запада США, Юга США.
В большинстве этих регионов просто нет вулканов.
Остальное выглядит так: Провал налицо.

Извержения 4

Присмотримся, а какие именно регионы обеспечили провал.

Извержения 5

Вот эти регионы на карте

Pacific_Ring_of_Fire-ru.svg

Но, похоже, что падение извержений носит не подложный характер. Другие регионы, которые я, разглядывая ряды по отдельности, счел НЕ ПОКАЗАВШИМИ ПАДЕНИЯ числа извержений, в конечном счете таковое падение показывают. Возможно, это связано с сокращением числа ядерных испытаний.

Извержения 6

Сравним разные варианты. Некоторым исключением является Дальний Восток (Курилы и Камчатка), но в целом падение числа извержений выглядит объективно, особенно на фоне пика в районе 1971-1974 гг.

Извержения 7

Глянем издалека. Такое впечатление, что пики - результат серий испытаний оружия, а в норме кривая плавно спадает.

Извержения 8

  • 1

катастрофы.

вполне возможно, что Вам известна книга "Выбор катастроф" Азимова. Если - нет, то рекомендую. Это - не фантастика. Вполне по теме Ваших публикаций.

Какие теперь замечательные и понятные графики! Рад, что проблема с Экселем у вас решилась. Это действительно очень мощный инструмент.

Рассмотрим этот провал поближе. Он расположен в промежутке 1974-1994 гг.

Я думаю "провальные" вулканы и землетрясения надо коррелировать уже с ядерными испытаниями, вернее с секретностью последних, например, т.н. "мирные" - при горной разработки, созданий искусственных водоемов и пр...
Т.е. база проваловъ без ядерных испытаний во второй половине 20 века неполна априори.

Провальность может вызвано секретностью и сокрытием данных. Из-за допустим корреляций: пример - было испытание - было землетрясение и наоборот, когда были частые испытания не было землетрясений.

А каков механизм воздействия испытаний - спусковой или сглаживающий на земную кору - это можно думаю выявить..

Есть сущесьвенный нюанс:

ЯдрЁный взрыв имеет ОЧЕНЬ характерный и уникальный сейсмический почерк, выдать его за землетрясение - НИКАК.
Равно и обратное - выдать ядерный взрыв за землетрясение - тоже не прокатит

Edited at 2013-10-19 20:11 (UTC)

(Удалённый комментарий)

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

Повторяю - ядерный взрыв, в силу особенностей детонации, имеет УНИКАЛЬНЫЙ сейсмический почерк.
Аналогов оного НЕТ, потому перепутать сейсмограмму ядерного взрыва можно только с сейсмограммой ДРУГОГО ядерного взрыва.

(Удалённый комментарий)

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

Да, описался, но = править не стал, т.к. там ниже отписался развернуто )))

(Удалённый комментарий)

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

Как раз к Вам - нет, Вы верно отметили, что я в первом во комменте дважды написал одно и то же, описался.
я же пояснил, что ошибку заметил, но править не стал, т.к. все развернуто написал ниже.

(Удалённый комментарий)
кстати да,
землетрясения могли выдавать за ядерные взрывы

Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

статья по прикладной сейсмологии рассеивает подобные заблуждения.
Если лень читать - поговорите с геофизиками, геологами и\или вулканологами, если в лом сейсмологов искать.

Мне же не в падлу в ТРЕТИЙ раз сообщить:
Выдать сейсмику ядерного взрыва за какое бы то ни было ПРИРОДНОЕ явление - НЕВОЗМОЖНО.
Никак и никогда.

это не я такой плохой - это чисто физические процессы создания условий для возникновения ЦР и самого протекания ЦР в ЯЗУ.

Edited at 2013-10-20 08:32 (UTC)

Re: Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

ну почему же невозможно?
достаточно лишь заменить документы или случайно повсеместно "потерять" графики.
это, безусловно, теория заговора, но разве весь этот блог не посвящен глобальной теории заговора? =)

(Удалённый комментарий)

Re: Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

ну так на обычные землетрясения и заменили

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Re: Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

Просмотрев несколько Ваших комментариев, принял решение заблокировать Вашему нику возможность комментировать.
Успехов.

  • 1