?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Провалы в хронологии XX века (с дополнением)
Веселый
chispa1707
Увы, я все еще не в силах освоить функции последних версий Excel. Но - френды помогают, и результатами их трудов можно воспользоваться :)
Хронология извержений у меня начинается с 1627 года до н.э. Хорошо видно, что вплоть до XV века ни хрена толком не происходит.

Извержения 1

Рассмотрим наиболее интересный участок поближе. Хорошо виден провал где-то в 1970-х.

Извержения 2

Рассмотрим этот провал поближе. Он расположен в промежутке 1974-1994 гг. Провал далее 2003 года - результат запаздывавния ученых института зменой коры СО РАН.

Извержения 3

Кого у нас в промежутке 1974-1994 нет?
Средней Азии (там никогда нет извержений)
Канады в целом (детализация уже достаточно точна, и данных без уточнения региона просто нет).
Китая в целом
Германии
Европы восточной
Европы Южной (исключая Италию)
Европы Западной
Франции
Гренландии
Индокитая (без Индонезии)
Кавказа и Казахстана, Монголии и Восточной, Западной и Северной Канады, Поволжья и Прибалтики (там тупо нет вулканов), Русского севера и России в целом, России центральной и Северо-Западной, Сибири восточной и западной, Украины, Урала, США в целом, Африки западной, Африки без детализации, стран Азии античной, Альп, Восточного Китая, Северного Китая, Северо-восточного Китая, Северо-западного Китая, Южного Китая, Южного Западного Китая, Северо-Востока США, Запада США, Юга США.
В большинстве этих регионов просто нет вулканов.
Остальное выглядит так: Провал налицо.

Извержения 4

Присмотримся, а какие именно регионы обеспечили провал.

Извержения 5

Вот эти регионы на карте

Pacific_Ring_of_Fire-ru.svg

Но, похоже, что падение извержений носит не подложный характер. Другие регионы, которые я, разглядывая ряды по отдельности, счел НЕ ПОКАЗАВШИМИ ПАДЕНИЯ числа извержений, в конечном счете таковое падение показывают. Возможно, это связано с сокращением числа ядерных испытаний.

Извержения 6

Сравним разные варианты. Некоторым исключением является Дальний Восток (Курилы и Камчатка), но в целом падение числа извержений выглядит объективно, особенно на фоне пика в районе 1971-1974 гг.

Извержения 7

Глянем издалека. Такое впечатление, что пики - результат серий испытаний оружия, а в норме кривая плавно спадает.

Извержения 8

  • 1

катастрофы.

вполне возможно, что Вам известна книга "Выбор катастроф" Азимова. Если - нет, то рекомендую. Это - не фантастика. Вполне по теме Ваших публикаций.

Какие теперь замечательные и понятные графики! Рад, что проблема с Экселем у вас решилась. Это действительно очень мощный инструмент.

Рассмотрим этот провал поближе. Он расположен в промежутке 1974-1994 гг.

Я думаю "провальные" вулканы и землетрясения надо коррелировать уже с ядерными испытаниями, вернее с секретностью последних, например, т.н. "мирные" - при горной разработки, созданий искусственных водоемов и пр...
Т.е. база проваловъ без ядерных испытаний во второй половине 20 века неполна априори.

Провальность может вызвано секретностью и сокрытием данных. Из-за допустим корреляций: пример - было испытание - было землетрясение и наоборот, когда были частые испытания не было землетрясений.

А каков механизм воздействия испытаний - спусковой или сглаживающий на земную кору - это можно думаю выявить..

Есть сущесьвенный нюанс:

ЯдрЁный взрыв имеет ОЧЕНЬ характерный и уникальный сейсмический почерк, выдать его за землетрясение - НИКАК.
Равно и обратное - выдать ядерный взрыв за землетрясение - тоже не прокатит

Edited at 2013-10-19 20:11 (UTC)

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

землетрясение за ядерный врыв (низзя), видимо.

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

Повторяю - ядерный взрыв, в силу особенностей детонации, имеет УНИКАЛЬНЫЙ сейсмический почерк.
Аналогов оного НЕТ, потому перепутать сейсмограмму ядерного взрыва можно только с сейсмограммой ДРУГОГО ядерного взрыва.

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

Так я и не спорю. Поправил только Ваш комент. Перечтите внимательно.
Я, будучи "зеленым юнцом" охранял Институт физики Земли (Москва Б.Грузинская д.10) и узнал (от скуки во время службы) много интересных вещей.

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

Да, описался, но = править не стал, т.к. там ниже отписался развернуто )))

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

Э-э, ко мне претензии есть? По физике земли могу так ебнуть с ноги.

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

Как раз к Вам - нет, Вы верно отметили, что я в первом во комменте дважды написал одно и то же, описался.
я же пояснил, что ошибку заметил, но править не стал, т.к. все развернуто написал ниже.

Re: Есть сущесьвенный нюанс:

Спасибо.

кстати да,
землетрясения могли выдавать за ядерные взрывы

Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

статья по прикладной сейсмологии рассеивает подобные заблуждения.
Если лень читать - поговорите с геофизиками, геологами и\или вулканологами, если в лом сейсмологов искать.

Мне же не в падлу в ТРЕТИЙ раз сообщить:
Выдать сейсмику ядерного взрыва за какое бы то ни было ПРИРОДНОЕ явление - НЕВОЗМОЖНО.
Никак и никогда.

это не я такой плохой - это чисто физические процессы создания условий для возникновения ЦР и самого протекания ЦР в ЯЗУ.

Edited at 2013-10-20 08:32 (UTC)

Re: Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

ну почему же невозможно?
достаточно лишь заменить документы или случайно повсеместно "потерять" графики.
это, безусловно, теория заговора, но разве весь этот блог не посвящен глобальной теории заговора? =)

Re: Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

Можно конечно "потерять" графики, только надо найти что-то взамен.

Re: Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

ну так на обычные землетрясения и заменили

Re: Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

Для "обычных землетрясений" нужны свои графики. Вам выше это уже объясняли.

Re: Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

Этому бесполезно что-то разъяснять. Один ник чего стоит. Утомил уже своим бредом, но никак не уймется.

Re: Любая, даже ОЧЕНЬ "популяризаторская"

Просмотрев несколько Ваших комментариев, принял решение заблокировать Вашему нику возможность комментировать.
Успехов.

  • 1