Просьба о консультации

Проверяю, как работает функция Экселя "корреляция". Получается чушь.
Кто знает, как получить корректный и наглядный результат?
***
Уперся в персональный потолок. ~~Обилие данных, - без внятной сортировки - скорее, мешает, чем помогает~~. А на самом деле, за минувший год резко, в разы, пожалуй, снизилась эффективность ума. Практически Элджернон :)
От этого и бешусь.
***
А монография о катастрофах из института земной коры чрезвычайно похожа на преднамеренный отстрел тепловых шашек - к цели-то они имеют отношение, но с толку сбивают изрядно. Титанический массив откровенно ВТОРОСТЕПЕННОЙ информации. Плюс вычисленные уже в двадцатом веке, катаклизмы типа Эль-Ниньо.

16 комментариев — :

( 16 комментариев — Оставить комментарий )

vincentfischer

2013-10-31 20:00 (UTC)

возьми образец в несколько точек и посчитай руками. погрешности все правильно указал?

chispa1707

2013-10-31 20:05 (UTC)

Что есть в данном случае погрешность?
Почему на отдельных участках корреляция плюс 0,4, а на других (неотличимых внешне) минус 0,1?

2013-10-31 20:28 (UTC)

> Что есть в данном случае погрешность?
смотря что за данные. если это числа каких-то определённых событий, то должна быть хотя бы как гауссова ошибка.

> Почему на отдельных участках корреляция плюс 0,4, а на других (неотличимых внешне) минус 0,1?
1. общее замечание: в статистике нельзя полагаться на глаз, данные даже для глаза подготовленного человека могут выглядеть как угодно. посмотрите, например, как выделяется сигнал в методе Хуфта (это никак не связано с вашей задачей, но выглядит убедительно: глаз не видит объекты за шумом, а алгоритм их уверенно находит)

2. частное замечание: корреляция 0.4 и тем более -0.1 - это очень немного. к тому же если зависимость чуть хитрее линейной, то запросто может быть, что величины жёстко связаны, а корреляция строго ноль.

2013-10-31 20:34 (UTC)

Мне бы что-нибудь на уровне 4-го класса :(

2013-10-31 21:03 (UTC)

Худсон "Статистика для физиков" - очень простая и занимательная книжка по делу
а на поведение корреляции можете в википедии картинку посмотреть

serj_aleks

2013-10-31 22:30 (UTC)

Тут сын предлагает попробовать ПРОЛОГ. Говорит, вы моментально вскроете фальсификации, если такая база. :)

2013-11-01 15:13 (UTC)

А ссылку на ПРОЛОГ можно?

2013-11-01 17:10 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3_(%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

Edited at 2013-11-01 17:10 (UTC)

(Удалённый комментарий)

nicsky

2013-11-01 07:25 (UTC)

+100
Мне еще кажется, нам, подписчикам блога, тоже не мешало бы впрячься. Можно прошерстить прессу за соответствующий период. Что-нибудь да всплывет.

Однако, чтобы знать, где и за какое время копать, нужна общая схема событий, хоты бы их последовательность. Если такой схемы нет, то и доказывать как бы и нечего. Опять же, если хотим воссоздать историю, а не превратить ТИ в нечитабельную свалку домыслов и допущений.

2013-11-02 15:07 (UTC)

"Масса" больше занята построением своих собственных теорий, вы же знаете. 100 человек (условно) заняты изобретением даже не велосипеда, а перпетуум мобиле. На выходе имеем кизяк отформатированной и больше никуда не годной истории.
Сталин у них учился в Венском университете, Путин -- Петр Первый и т.д. и т.п.

Одно утешает -- рассуждения о современной политике от автора блога. Вот что нам точно поможет прокоротать время до того пока откроются архивы Ватикана (или на кого или что там последняя надежда?)

снизилась эффективность ума

Петр Кузнецов

2013-11-01 09:52 (UTC)

Ум любит творческий процесс. Вы занялись систематизацией того, что вам уже и так понятно, т.е. делаете для дяди - уму неинтересно, он спит.

Другой вариант - в вашей работе есть системная ошибка, которую вы не осознаёте, но ум на бессознательном уровне видит и тупо не хочет зря париться. Если найти ошибку, вернётся интерес ума.