?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Техническая проблема
Веселый
chispa1707

Можно и нужно добавить.

evgenuss

При Бородино там вроде бы израсходывали 150 тыс. артвыстрелов. И как то все это быстро пополнили. Непонятно как то. И чуть не новую битву организовали под Москвой.

Re: Можно и нужно добавить.

Tarum Vorapas

а ещё для стрельбы из этих пушек, их надо охлаждать, и добиться хорошей скорострельности из них не получается, чтобы настрелять 150тыс. арт.выстрелов им надо месяц, на американских оружейных сайтах этого полно, они тоже в ступоре от своей войны, у них тоже не фига не сходятся официальные исторические факты.

  • 1
охлаждали уксусом. Как и больных при жаре - укутывали тряпками, пропитанными уксусом

Не вопрос. 150 тысяч выстрелов. Сколько уксуса (помимо пороха на 150 тысяч) вез в обозе Наполеон?

Ну верить интендантам я бы не стал... Думаю в то время тоже неплохо списывали расходы на "войну".

А почему уксусом, а не водой? Пушки не железными же были, не ржавели.

А может, и войну придумали интенданты? Ну, чтоб побольше списать :)

Не получается никакого 1812 года...

Угу... Как раз в 1812 году в русской армии интенданты и появились.
Тут вот что странно. Сейчас копнул в инете по поводу пороховых погребов на Бородино... и никаких упоминаний. Странно.

Тогда еще вроде в русармии появились саперы и прочие понтонеры.
Хотя раньше Суворов без них обходился.

Ммм... ~1300 орудий... как то проблематично здесь разместить: http://stat.encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/museums/borodino.htm

У меня есть цикл постов под названием : Население древнего мира - маленькие маленькие поселки
http://well-p.livejournal.com/765458.html .Там и про армию Наполеона тоже есть . Правда не сильно углубляясь в дебри . А так бы надо взять площади на Бородино и тупо попробовать подсчитать возможные силы сражающихся . Благо тогда войска стояли кучно .
Там же есть пост исленность населения страны как великая государственная тайна http://well-p.livejournal.com/756132.html

Думаю , что все приписки именно оттуда , из не желания показывать потенциальному противнику истинную величину своей армии .

1000 пушек у одной стороны, если не путаю. 75 выстрелов на пушку. Ничего особенного. Какие месяцы?

Неправда Ваша.
Не охота рыться в документах, но у французов порядка 700, у русских порядка 600.
Теперь, французы атакуют - значит пушки выкатываются на линию атаки в пределах досягаемости русских флешей, то бишь батарей. Соответственно из зарядов у французов только то, что может влезть в зарядные ящики... ну что-то около 10 зарядов, а может и того меньше. Задача у них только одна - подавить с этих 10 выстрелов русские батарей.
Находясь под непрерывным заградительным огнем русских, без защиты, задача не самая приятная - сами понимаете. Хорошо если успели раза 4 или 5 выстрелить.

Ну, автор-то говорит именно о проблме охлаждения. 1300 пушек, или 2000 - разница непринципиальна. Не вижу проблемы, даже безо всякого охлаждения вообще, расстрелять по сотне зарядов на пушку за световой день. И две сотни - тоже не вижу проблемы.

Если теперь забыть про охлаждение. Сколько могли расстрелять за день?
Аргумент "зарядов столько, сколько влезло в ящики" - несогласен. Если уж пушки подкатили, то заряды подтащить по мере расхода вообще не проблема.

Частота стрельбы? Полагаю, стрелять будут почти непрерывно. Пока пушка цела. Выстрел - макстмально быстрая перезарядка - прицеливание (если меняется точка обстрела) - огонь!
Ограничением будет вопрос с охлаждением, а также моменты смены порядков, опасность попасть по своей пехоте...

Имхо, 100-200 выстрелов в день - легко.

Скорострельность осадных орудий 16 века - 3-4 выстрела за день.
Конструктивно пушки заметно изменились (наводка, транспортировка), однако способ заряжания остался тот же, и прогресс в скорострельности должен быть небольшой.

То осадные! Туда еще ядро суметь закатить надо :)
А полевая артиллерия имела небольшой калибр и заряжалась просто.

Edited at 2014-04-30 10:24 (UTC)

не проблема говоришь расстрелять 100выстрелов? за световой день? А в курсе, что пушка заряжаемая со ствола пушка сильно нагревается, в стволе прогорают остатки пороха, и второй унитарный заряд можно засунуть только после небольшого охлаждения, обычно мокрую тряпку ложили на ствол, иначе заряд может самовоспламениться. Эти пушки есть у реставраторов войн, они с ними балуются, так вот они прямо заявляют, чтобы выстрелить второй раз, помимо подготовки, т.е. подноса ядра, упаковки заряда в ствол, запыжывания, нужно пару минут, потом еще надо навести, и только потом выстрел, пушка отъезжает, даже закреплённая отходит, надо корректировать. Потом из за некачественного пороха нужно после 10-15выстрелов пушку элементарно чистить. Это вам не современные самоходные САУ, стреляющие по 2-3раза в минуту.

Гы :)) значит говоришь заряжаемая со ствола пушка сильно нагревается? В принципе, эта фраза уже гениальна и дальше можно не читать.

Но не удержусь и сообщу, что сто выстрелов за световой день - это один выстрел за семь минут, если считать всего лишь 12 часов световой день летом.

я же написал в среднем 2-3мин. Но учти простую вещь, никто не стоял в позе ростовой мишени, к тому же пушки надо чистить. Практически это выходит так, атака, нужно как можно быстрее стрелять, не особо заботясь о меткости, охлаждать и снова заряжать в реальности учитывая встречный обстрел, а он тоже присутствовал, потери, и увидишь сколько можно настрелять. Поэтому не получается таких цифр, найду сброшу в США клуб любителей исторической стрельбы, не смогли и половины показать того что написано. Если даже и было такое количество зарядов, скорее всего вместе с боевыми потерями, но есть проблемы доставки боеприпасов. Он один из сложных

(Удалённый комментарий)
У меня 122 мм. Нормативов не вспомню (счет на секунды), но суть дела понимаю.

Основное, что не увидели оппоненты: до 1880-х годов литой пушечной стали нет, эксперименты с кованой дороги и плохо кончаются, а в 1812 году - только пушечная бронза - Т плавления 880 градусов.

При интенсивной стрельбе современный ствол нагревается до 1000 градусов (у скорострельных за 1500 градусов).
http://forums.airbase.ru/2011/11/t85325,9--o-nagreve-artillerijskikh-i-ne-tolko-stvolov.html

Причем, нагрев сильнее в казенной части. Она толстая, остывает медленнее всего, а в смысле разрыва - самое перспективное место.

Но хуже всего то, что температура вспышки пороха - 300 градусов. При раздельном заряжании порох будет вспыхивать уже при попытки сунуть его в ствол.

(Удалённый комментарий)
Принимается - отчасти.
История 1812 года недостоверна - это о картузах.

Картечь непростая штука. Да, изобретают ее чуть ли не с 15 века, но технически она стала возможна совсем недавно. Думаю, против пехоты артиллерия 1812 года бесполезна.
Да, и в 1853 что-то я не помню особых поражающих пехоту свойств - орудия били по укреплениям, чтобы лишить стрелков укрытий.

Ядро, пущенное параллельно земле, при касании оной подпрыгивало и неслось дальше. Отщично могло проделывать бреши в плотных рядах пехоты.

Картечь тем более. Не понимаю, в чем проблема? Запихиваем в пушку порох, засовываем пыж, засыпаем картечь - бабах! Оченно даже эффективно должно быть.

Другое дело, что эффект одноразовый - расстояние полета картечи или ядра таково, что пока пушку перезарядят, можно наверное к ней подбежать...

В чем проблема насчет картузов? Почему в 12 году их не могло быть? Идея вроде простая - порох одним мешочком запихнуть в ствол. Опять же, безопаснее - разные тлеющие частицы в стволе после предвд выстрела не подожгут заряд.

///При интенсивной стрельбе современный ствол нагревается до 1000 градусов (у скорострельных за 1500 градусов). ///

Современный ствол! А современный ствол:
- тоненький, потому что из хорошей стали
- порох современный, подозреваю дает бОльшую температуру, чем черный.
- перезарядка через казну весьма быстрая, счет идет на выстрелы в минуту.

Старинная же пушка имела огромную толщину металла. А заряжалась долго, через дуло.

А подвезти 150 000артеллерийских зарядов+подогнать 1000пушек, сколько нужно коняшко/часов? и сколько подвод? А коняшек кстати кормить надо обильно, не считая обслугу подвод. Это тоже не слабая логистика, про неё никто не вспоминает. Да и где это в таком количестве воспроизвели, заводы, посмотреть бы их платёжные документы, вот что то думается что таких не найдется, потому что не было такого количества зарядов.

(Удалённый комментарий)
Кремневое ружье имело громадное преимущество по сравнению с луком.

На первый взгляд, лук выигрывает у дульнозарядного ружья по всем показателям, но главное - по скорострельности. Причем выигрывает многократно.
Проблема в том, что лучник - это профессионал. То есть это не массовая армия. А солдат с ружжом - это крестьянин, в которого муштрой вбили нехитрые операции по обращению с оным ружжом.

Лучник стоит десяти солдат с ружьями. Но когда солдат с ружьями сотни на одного лучника... К тому же, бойцы имеют свойство кончатся по мере боевых действий.
И новых лучников надо готовить годами, а "ружейников" можно понаделать из крестьян за пару месяцев..

Собственно, профессиональной армии феодалов пришел кирдык именно тогда, когда придумали оружие, дававшее шанс простому крестьянину. Арбалет, а позднее ружжо.

  • 1